Переписки
Новых сообщений:0
Свобода слова начинается здесь

HISTORY / Общий инфопоток / Городская социальная сеть Народ Един
Архив новостей
Сейчас - 14 Октябрь, понедельник 23:34
Количество новостей на странице

Август
26.08.2019 16:03
Политика History
Россия г. Москва



Будучи пойманным с поличным за размещение фейкового плаката Кукрыниксов https://colonelcassad.livejournal.com/5229221.html, либеральный "историк" Дымарский взялся разъяснять, что фейк, это на самом деле не фейк, а информационный продукт с ПРАВДИВЫМ содержанием.

Всего лишь за сутки моего отсутствия в ФБ, где я, правда, вообще бываю не часто, здесь, оказывается, развернулись нешуточные бои вокруг вроде бы плаката, а на самом деле – вокруг пакта Молотова-Риббентропа, который – вот мы и дожили до этого! – назван уже «дипломатическим триумфом СССР».
Итак, плакат. Фейк, говорите? Но фейк – это информационный продукт, в котором отсутствует правдивая информация. Авторы же помещенного плаката перерисовали (спародировали) Кукрыниксов, поместив в их форму содержание, ПОЛНОСТЬЮ соответствующее тогдашней внешней политике СССР. Чтобы не было никаких в этом сомнений, давайте взглянем на то, как делался это тн «дипломатический триумф». И заложена ли в этом тн «фейке» правдивая информация.
27-28 сентября 1939 года в Москву опять приехал министр иностранных дел Гитлера И. фон Риббентроп. Новые переговоры в продолжение августовских. Из записи беседы Риббентропа со Сталиным и Молотовым.

Риббентроп: Настоящий враг Германии — Англия В этом отношении интересы Советского Союза совпадают с немецкими, и в этом направлении представляется вполне возможным дальнейшее углубление новых советско-германских отношений. У нас полагают, что в английском комплексе существует параллелизм между немецкими и советскими интересами и в этой сфере не только полезно тесное сотрудничество Германии с Советским Союзом, но и возможны определенные договоренности. Фюрера, заявил г-н министр, интересовало бы в ходе бесед услышать, что думает Советский Союз по этому вопросу. Он бы предложил подобную идею в качестве предмета для дискуссий. В том случае ежели Советское правительство разделяет такую точку зрения, то можно было бы сформулировать платформу для более тесного развития советско-германских отношений в том смысле, что, исходя из совместно проведенного урегулирования польского вопроса, Германия и Советский Союз теперь могут рассмотреть возможность сотрудничества в отношении Англии. В подобном заявлении можно было бы подчеркнуть, что Германия и Советский Союз преисполнены волей к тому, чтобы никто не посмел затронуть занимаемые ими позиции, и при необходимости будут их совместно защищать. Дело шло бы тогда к сотрудничеству на долгие времена, ибо фюрер мыслит крупными историческими перспективами.

Ответ Сталина: Основным элементом советской внешней политики всегда было убеждение в возможности сотрудничества между Германией и Советским Союзом. Еще в начальный период, когда большевики пришли к власти, мир упрекал большевиков в том, что они являются платными агентами Германии… Что же касается отношений Советского правительства к английскому комплексу вопросов, то он (Сталин) хотел бы заметить, что Советское правительство никогда не имело симпатий к Англии. Необходимо лишь заглянуть в труды Ленина и его учеников, чтобы понять, что большевики всегда больше всего ругали и ненавидели Англию, притом еще в те времена, когда о сотрудничестве с Германией и речи не было…
Факт, что Германия в настоящее время не нуждается в чужой помощи и, возможно, в будущем в чужой помощи нуждаться не будет. Однако если, вопреки ожиданиям, Германия попадет в тяжелое положение, то она может быть уверена, что советский народ придет Германии на помощь и не допустит, чтобы Германию задушили. Советский Союз заинтересован в сильной Германии и не допустит, чтобы Германию повергли на землю.
(Документы внешней политики СССР. Том 22. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1939 г. — М.: Международные отношения, 1992. стр.606-611)
Так что если плакат и фейк, то только в ответ на фейк о «дипломатическом триумфе СССР».
Вот, собственно, почему столько защитников «триумфа» набежало на публикацию нехитрой пародии на Кукрыниксов.
Извините, что не сразу среагировал, занимался другим.


Как не трудно догадаться, никаких подтверждений "совместной бомбардировки Лондона" не оказалось.
Итак, "историк" признается, что сознательно размещает заведомый фейк, чтобы бороться с фейком "о дипломатическом триумфе СССР".
Но тут можно даже не повторять уже известные выводы о значении пакта для всего хода второй мировой войны и конфигурации коалиций. И даже не брать современные трактовки.
Можно просто вспомнить о том, как оценивали Пакт в 1939 году в зарубежной карикатуре, которую трудно заподозрить в больших симпатиях к СССР и Сталину.
И в значительной их части мы увидим очевидный посыл, что никакой дружбы нет, что Гитлер пошел на уступки Сталину, что Пакт стал неожиданностью для стран Запада, что стороны готовятся к войне друг против друга, мило улыбаясь.


Весная 1939 года. Западная пресса пророчит - следующая европейская война начнется на Украине.



































В отличие от картинок Дымарского, это отнюдь не фейковые изображения. И как не трудно заметить, тема дипломатической победы СССР появилась непосредственно после Пакта, причем в западной прессе.
Как не трудно догадаться, Дымарский попавшись на одной фейке, пытается объявить фейком целый пласт отечественной и зарубежной историографии, которая оценивает Пакт Молотова-Риббентропа как стратегический успех Cоветского Союза, не говоря уже о том, что такие оценки уходят корнями во все тот же 1939 год.

К истории этот "подход" Дымарского, разумеется никакого отношения не имеет, что впрочем большой новостью не является.



Дымарский просто действует в заданной пропагандистской парадигме, просто в данном случае совсем неумело, на чем и погорел.

Далее...
Апрель
04.04.2019 13:19
Политика History
Россия г. Москва
Теги: нато, ссср,

Блок НАТО отмечает на днях семидесятую годовщину со дня своего основания. Этот военный альянс представляет главную опасность для нашей страны на западном направлении. Иногда можно услышать на правах юмора предложение России самой вступить в НАТО, сняв внешнюю угрозу изнутри. Самое интересное состоит в том, что СССР уже подавал заявку на принятие в Североатлантический альянс спустя пять лет после его основания. Зачем советское руководство пошло на тот шаг, и почему Кремлю тогда отказали?

НАТО была создана в 1949 году, и в него вошли все страны антигитлеровской коалиции. Кроме СССР. Антисоветская направленность альянса даже не скрывалась, о чем свидетельствует изречение первого генсека блока Исмея:

Держать русских вне Европы, американцев — в Европе, а немцев — под контролем Европы.

Так зачем же Москва сама решила войти в тесные ряды своих врагов? Тогдашних руководителей страны едва ли можно обвинить в наивности и недальновидности. Тем не менее, МИД СССР направил в конце марта 1954 года ноту правительствам США, Франции и Великобритании с просьбой о принятии Советского союза в состав НАТО. В таком случае блок бы перестал иметь антисоветскую направленность, и могла сформироваться система общеевропейской коллективной безопасности. Однако в Вашингтоне это предложение отвергли.

Соединенные Штаты Америки в принципе можно понять. Советский союз обладал после окончания Второй Мировой войны сильнейшей сухопутной армией на планете, которая при необходимости могла пройти Европу как нож сквозь масло до Ла-Манша. В составе Североатлантического альянса по состоянию на 1954 год СССР бы доминировал, оставив Вашингтон не у дел. Был у США лишь один «супераргумент» в виде атомного оружия, успешно испытанного на японских городах. Но и Москва смогла с невероятной быстротой обзавестись собственной атомной бомбой.

Советское руководство на ожидаемый отказ НАТО «обиделась», но изящно извлекло из него себе пользу. Москва официально зафиксировала двуличие Запада, который на словах стремился к разрядке, а на деле выстраивал военный блок, направленный против СССР. В дальнейшем Североатлантический альянс принял в свой состав ФРГ, сделав его предельно цинично 9 мая 1955 года. Кремль ответил на это созданием Варшавского договора, который был подписан спустя всего 5 дней, 14 мая 1955 года.

В Организацию, кроме СССР, вошли ГДР, Польша, Румыния, Албания, Венгрия, Болгария и Чехословакия. Общие вооруженные силы социалистического блока насчитывали тогда семь с половиной миллионов военнослужащих. Так официально на долгие десятилетия был закреплен двухполярный мир, гарантировавший безопасность в Европе.

Заявка СССР на вступление в НАТО – это без преувеличения блестящий пример советской внешней политики.
Автор: Сергей Маржецкий
Использованы фотографии: http://blogspot.com/

Далее...
Февраль
13.02.2019 07:13
Политика History
Россия г. Москва



Доходчивый разбор пошлого мифа "Гитлер убивал чужие народы, а Сталин свой, поэтому Гитлер лучше".
Да, такие альтернативно одаренные (в свое время и спикер МИДа на этот поприще отметилась) до сих пор встречаются, в том числе иногда и в комментарии забегают.

Далее...
07.02.2019 15:01
Политика History
Россия г. Москва

Военно-морская база российского Тихоокеанского флота на Гавайах. Аляскинский автономный округ в составе Российской Федерации. Русские ракеты, нацеленные на Вашингтон и Нью-Йорк из Форт-Росса в нашей Калифорнии. Все это могло быть явью в некой альтернативной реальности, но лишь мираж по милости династии Романовых.

Аляска

Все знают, что некогда Аляска принадлежала России, поскольку ее в 17 веке открыла экспедиция Дежнева, а после там начали селиться наши соотечественники. В отличие от европейских колонистов, русские вполне мирно уживались с местным населением и не были замечены в геноциде индейцев. Во многом это было связано с тем, что поселенцы из России в основном занимались охотой, и им были выгодны мир и сотрудничество с алеутами.

Столицей русской Аляски был город Ново-Архангельск. В результате довольно «мутной» истории Романовы продали гигантские территории на севере континента Соединенным Штатам Америки. Считается, что после американцы нашли там золото. Но по другим данным, монархия была об этом в курсе, но сочла более безопасным эти обширные и богатые земли уступить энергичным Соединенным Штатам, поскольку сама не имела возможности толком ресурсы разрабатывать, и боялась того, что не сможет их удержать силовым путем из-за чрезвычайной удаленности.

Если бы Аляска по сей день была частью России, то США не имели бы никаких оснований претендовать на Арктику и Северный морской путь. И это Вашингтону бы пришлось потеть от страха, будучи под прицелом русских ракет средней дальности.

Форт-Росс

Еще любопытнее сложился бы расклад сил, сохрани наша страна за собой территории в Калифорнии. Эта крепость (на фото) была основана в 1812 году Российско-Американской торговой Компанией на выкупленной у индейцев земле. Основным предназначением поселения, созданного на юге, было обеспечение продовольствием Аляски. Наши поселенцы занимались сельским хозяйством, строили корабли на собственной верфи, занимались производством. Как и на Аляске, русские довольно мирно соседствовали с коренным населением и зачастую женились на индианках.

Мадрид, который был искренне убежден в том, что Калифорния – его законная собственность, был не в восторге от такой «занозы» и пытался выдворить русских путем переговоров, но тщетно. В тот период у России была редкая историческая возможность: была образована независимая от Испании Мексика. Царю Николаю Первому предлагали признать Мексику, в обмен та признала бы Форт-Росс и обеспечила добрососедские отношения на американском континенте. Но солидарность с испанской короной оказалась для отечественной монархии превыше, и Романовы упустили очередной уникальный исторический шанс.

В 1839 году Компания решила продать Форт-Росс Испании, но та отказалась. В итоге русские земли в Калифорнии ушли к американцам. Стоит ли говорить, что история нашей страны и США могла пойти совсем иным путем, будь Форт-Росс по-прежнему в составе России?

Гавайи

В последние годы все чаще говорят, что эти острова вполне могли быть не американским штатом, а российской провинцией. И это правда.
Усилиями все той же Российско-Американской Компании на Гавайях было построено три крепости, она получила в подарок от местного короля долину. Более того, гавайцы сами просили взять себя под покровительство русской монархии, но Романовы вновь уклонились. Дело закончилось тем, что на острова приплыли англичане и американцы и выдавили русских. Глава отечественной дипломатии Нессельроде выдал следующее резюме:

Приобретение сих островов и добровольное их поступление в его покровительство не только не может принесть России никакой существенной пользы, но, напротив, во многих отношениях сопряжено с весьма важными неудобствами.

Как мы видим, США неудобств не побоялись, и теперь американские туристы отдыхают на Гавайях, а в Перл-Харборе стоит их военно-морской флот.
Автор: Сергей Маржецкий
Использованы фотографии: https://picryl.com

Далее...
2018
Ноябрь
06.11.2018 07:33
Общество History
Россия г. Москва


Газета "Правда", №136, 1937-й год.

Еще одни ужасы 1937 года https://poltora-bobra.livejournal.com/1403756.html, пока "полстраны сидело, полстраны охраняло", на автомобильных предприятиях действовали целые коррупционные схемы по фактическому расхищению продукции.
Надо понимать, что попавшиеся по этому делу тоже стали "невинными жертвами сталинских репрессий".

Далее...
2017
Ноябрь
06.11.2017 09:11
Общество History
Россия г. Москва



Отличная подборка фотографий Москвы 1930х годов.

Москва 1930-х















































































































Очередь в автобус.


Лужники зимой.


Вид Москвы-реки, Кремля и Храма Христа Спасителя с Большого Москворецкого моста.


Вид Кремля из Кремля.


Беспризорники Москвы.


Осень в Москве.


Вид Кремля с площадки от Храма Христа Спасителя.




Вид Кремля и угловой Беклемишевской башни.






Собор Спаса на Бору.


Пролетарский оркестр на Красной площади.


Мавзолей.


Ремонт кремлевской стены.


Книжные развалы у кремлевских стен.


Лубянская площадь.


Сухарева башня.


Страстная площадь.


Тверская площадь.


Тверская застава и путепровод.


Триумфальная площадь.


Никольская улица.


Московский рынок.





Храм Христа Спасителя.


Тверская улица в районе Камергерского переулка.


Кропоткинская Набережная.


Дорогомиловский мост еще только строится, сегодня он носит название «Бородинский мост».


Старый Москворецкий мост с острыми ледорубами на опорах.


Наводнение в Москве.




Ловля рыбы в Москве-реке.


Заготовка льда для ледников.


Стирка в Москве-реке.


Рабочие готовят асфальт у Метрополя.

См.также:

Послевоенная Москва. Май 1947. LIFE Photographer Thomas D. Mcavoy
Путешествие туриста Zachary Hoffman по Советскому Союзу в 1957-1975г.
СССР 52-54г.г. Из архива американского шпиона Мартина Манхофа
СССР глазами француза (1956-75года)
Москва в дни Февральской революции


https://picturehistory.livejournal.com/2751290.html - цинк

Далее...
Октябрь
04.10.2017 21:21
Политика History
Россия г. Москва



К очередной годовщине событий 1993 года. Интервью старшего следователя по уголовным делам Генпрокуратуры РФ Леонида Прошкина.

"ЗАВТРА". Леонид Георгиевич, что, на ваш взгляд, привело к противостоянию Верховного Совета РФ и президента Б. Ельцина осенью 1993 года?

Леонид ПРОШКИН. Причин было много, но, самое смешное, и сейчас в элитном доме на Рублёвке, на одной лестничной площадке, живут господа (не называю их фамилии), один из которых в 1993 году был в Белом Доме, а другой призывал расстрелять Верховный Совет. Тем не менее, после завершения октябрьских событий они занялись общим бизнесом и состояли в одной партии.

"ЗАВТРА". Вы хотите сказать, что это были одного поля ягоды, только с разных сторон? Но ведь Ельцин, издав сначала 21 сентября указ № 1400, а затем приказав стрелять по Белому Дому из танков, нарушил тогда Конституцию, Основной Закон страны? Не будем забывать, что первая кровь была пролита войсками МВД РФ, чьё руководство присягнуло президенту Ельцину и стало зверствовать на улицах Москвы, а не только против тех, кто пришёл на защиту Белого Дома, разве не так?

Леонид ПРОШКИН. Всё это так, но там было столько непродуманных и необъяснимых действий с обеих сторон, что у меня сложилось ощущение: людей и в Белом Доме, и в Кремле дёргали за ниточки из совсем других — правда, недалеко расположенных — зданий. Назовём их "третьей силой". И то, что при расстреле Верховного Совета России не погиб ни один депутат, — это, конечно, счастливая случайность. Под пули попали, в основном, молодые ребята и пенсионеры. Я допрашивал мать одного молодого парня, погибшего при защите в 1993 году Белого Дома. Она во время допроса плакала и говорила, что два года назад в 1991 году она его сама привела защищать Белый Дом от ГКЧП, он тогда остался жив. В 1993 году его уже не надо было вести, он сам туда пошёл. И не вернулся. Но мы расследовали сами события, а не их политические мотивы.

"ЗАВТРА". У телецентра Останкино первый выстрел был произведён с БТРа внутренних войск РФ или всё же из гранатомёта тех, кто пришел с колонной генерала Макашова?

Леонид ПРОШКИН. Когда снимали на РТР передачу, посвящённую октябрьским событиям 1993 года, которую вёл Владимир Соловьёв, мы из-за этого же вопроса до её начала, при чаепитии с экс-министром внутренних дел РФ А.С. Куликовым весьма сильно, чуть не до драки, поспорили. То, что защитники Белого Дома во главе с Альбертом Михайловичем Макашовым поехали к Останкино, было их бесспорной ошибкой. К микрофонам и камерам ТВ их бы никто не допустил. Тем более что микрофоны и экраны ТВ Останкино могут быть отключены при необходимости совсем в другом месте. Защитники Белого Дома могли бы войти в телецентр Останкино, но их выступления не было бы, его никто не увидел бы. Более того, когда их колонна ехала к телецентру, если бы кому-то нужно было, чтобы она туда не доехала, то её бы просто к Останкино не пропустили.

"ЗАВТРА". Из МВД или из ФСБ РФ могли дать команду о пропуске к телецентру колонны оппонентов президента России?

Леонид ПРОШКИН. Этого я утверждать не могу. Но ни Павел Грачёв, министр обороны, тогда, как утверждают злые языки, выпивавший с Ельциным, ни министр внутренних дел Виктор Ерин, ни другие силовики из президентской команды приказа остановить колонну с Макашовым при её проезде к Останкино не давали. В итоге эту колонну не только не задержали, но и не пытались задержать.

"ЗАВТРА". А первый выстрел в Останкино кем был сделан: ОМОНом из телецентра по сторонникам Верховного Совета или из гранатомёта "макашовцами"?

Леонид ПРОШКИН. Выстрел из гранатомёта был, но он пошёл в сторону и попал в землю. И он был сделан уже после того, как началась стрельба из здания телецентра. А то, что называют выстрелом из гранатомёта по телецентру, таковым не являлось. Внутри здания — там, где засели бойцы спецподразделения "Витязь", — взорвалось спецсредство, имевшееся у бойцов этого подразделения, только что вернувшихся с Кавказа. Мы провели по этому поводу комплексную криминалистическую экспертизу, в качестве экспертов были привлечены разработчики этого гранатомёта, производители, специалисты из управления вооружений Генерального штаба Минобороны и из Института спецтехники МВД РФ. Эксперты разных ведомств дали единое заключение, что рядовой подразделения "Витязь" Ситников, которому посмертно присвоили звание Героя России, погиб именно от взрыва этого спецсредства.

"ЗАВТРА". Мог ли руководству МВД РФ поступить приказ от Ельцина стрелять по колонне под командой Макашова?

Леонид ПРОШКИН. Без приказа "с самого верха" стрельбы, естественно, не было бы. Но вот приказа в письменном виде о расстреле Белого Дома лично я не видел. Если бы нашей группе дали возможность это дело расследовать так, как положено, то надо было бы привлекать к ответственности и тех, кто был со стороны президента РФ, и тех, кто был в Белом Доме. Согласно одной из моих версий, хотя другие версии тоже были, и за тех, и за других в тот момент думали, как я уже сказал, люди, сидевшие по соседству с Кремлём и Домом Советов.

"ЗАВТРА". "Третья сила"? Есть версия, что в те дни у Белого Дома были использованы снайперы, стрелявшие в спину как омоновцам, так и сторонникам Верховного Совета, чтобы вызвать у них ненависть друг к другу. Причём снайперы были доставлены из Израиля офицерами спецслужб РФ, подержавшими Б. Ельцина.

Леонид ПРОШКИН. Снайперы были, я согласен. Но факт их переброски в Москву из Израиля и то, что они были из "Бейтара", отрицал в разговоре со мной даже Альберт Михайлович Макашов, которого часто обвиняют в яром антисемитизме.

"ЗАВТРА". Тогда откуда они могли взяться?

Леонид ПРОШКИН. Могли быть и из российских спецслужб, но скорее всего, для этих целей использовали наёмников, которых нельзя напрямую идентифицировать с "третьей силой". К тому времени у нас в стране было множество людей, прошедших приднестровский, грузино-абхазский, азербайджано-армянский и иные конфликты. Та же Чечня потом не на пустом месте появилась… В 1993 году они могли за деньги или по каким-то иным мотивам выполнить такое задание. Что-то подобное потом произошло и в Киеве, во время событий на Майдане: там была разыграна очень похожая, почти один в один, схема по захвату власти.
Относительно событий октября 1993 года можно говорить очень много. Когда я, основываясь на материалах проведённого расследования, пришёл к выводу, что есть основания для привлечения к ответственности и тех, кто руководил обороной Белого Дома, и тех, кто командовал его блокадой и расстрелом, Борис Ельцин потребовал меня уволить. Но Михаил Борисович Катышев, да и другие руководители Генпрокуратуры это указание тогда не исполнили. А расследование быстро прекратили, объявив всем амнистию. Дело это расследовало человек двести. После амнистии в следственной группе осталось 18 человек и огромные кипы материалов. Поэтому мы занялись только пострадавшими и потерпевшими в ходе тех событий.

"ЗАВТРА". А кого, по-вашему, поддержал народ в октябре 1993 года?

Леонид ПРОШКИН. Народ не был доволен ни Ельциным, ни Верховным Советом РФ. Все видели, что в стране происходит делёж государственной собственности и власти. Поэтому и народных выступлений в 1993 году, кроме Москвы, нигде не было.
А в Москве была полная неразбериха — возможно, специально организованная. 4 октября дело дошло до многочисленных боестолкновений между подразделениями Министерства обороны и Внутренних войск МВД, выступавшими на стороне Ельцина. В результате были убиты двое и ранено несколько военнослужащих Министерства обороны.

"ЗАВТРА". А со стороны Белого Дома был ответный огонь? Ведь А.Руцкой, в своё время, давая мне интервью, утверждал, что защитники Белого Дома не стреляли по армейским частям, которые утром 4 октября 1993 года пошли на штурм Верховного Совета РФ…

Леонид ПРОШКИН. Стреляли. И оттуда тоже стреляли. Не бывает так, чтобы висящее на стене ружьё в спектакле не выстрелило. Стреляли, но не было ни одного погибшего от пули, выпущенной из оружия, изъятого в Белом Доме. А вот оружие Внутренних войск, да и армейское тоже, нам отстреливать не разрешили. Командование дивизии имени Дзержинского МВД РФ во время юбилейных торжеств своего подразделения на учебном полигоне, который посетил Б.Н. Ельцин, написало ему жалобу на следственную группу. И нам запретили отстреливать их оружие.

Вообще, Ельцин был категорически против амнистии. Он считал, что во всём виновата та сторона, руководители которой были задержаны 4 октября в Белом Доме, а потом и арестованы. Но тут и он оказался бессилен. Генеральный прокурор Алексей Иванович Казанник — тот самый, который "уступил" в своё время Ельцину свой депутатский мандат, — согласился на амнистию, но отказался подписывать документы на конкретных амнистированных лиц. Ему пришлось уволиться, и за него все документы по амнистии подписывал Владимир Иванович Кравцов, который был тогда заместителем генерального прокурора РФ. И тоже был отправлен в отставку — уже Ельциным, который, как я сказал, был против этой амнистии. Вопросов по октябрьским событиям 1993 года остаётся много, но я могу сказать, что расследованы они хорошо, так что будущие историки смогут на них опереться, когда придёт время.

https://varjag2007su.livejournal.com/1572011.html - цинк
http://zavtra.ru/blogs/leonid_proshkin_vremya_pravdi_pridyot - первоисточник

Далее...
02.10.2017 13:03
Общество History
Россия г. Москва

Более половины россиян считают, что от политических репрессий в сталинские годы пострадали невинные люди, сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Как следует из результатов опроса, 75% респондентов заявили, что им известно «о преследованиях в СССР в 30-40 годы ХХ века по политическим мотивам», 24% сказали, что слышат об этом впервые.

На вопрос о том, кто пострадал в результате репрессий, 53% ответили – «невинные люди», 31% указали, что жертвами стали противники Сталина и 19% назвали пострадавшими противников «тогдашнего общественного строя (Советской России)».

18% опрошенных заявили, что «преследования были несправедливыми (нельзя наказывать за то, за что наказывали тогда)».

65% россиян сказали, что репрессии - это результат «целенаправленной политики руководства страны».

Среди наиболее часто упоминаемых имен - писатель Александр Солженицын, создатель первого пилотируемого космического корабля Сергей Королев, маршал Михаил Тухачевский, авиаконструктор Андрей Туполев, ученый Николай Вавилов, актер Георгий Жженов.

Напомним, ранее сообщалось, что более 170 природных камней из 58 регионов, чья история связана с репрессиями XX века, станут частью мемориала «Стена скорби» в Москве.

Далее...
Сентябрь
17.09.2017 09:22
Общество History
Россия г. Москва

Сверчков переулок, Маросейка, Щипок, Теплый стан. Десятки улиц в Москве имеют совершенно неожиданные названия. Часто об истории их происхождения догадаться очень непросто, ведь даже с Чистыми прудами не все так однозначно, как кажется.

В районе Замоскворечье рядом с Павелецким вокзалом приютилась улица со смешным названием Щипок. Но ничего забавного, как оказалось, здесь нет. На этом месте в XIX веке находилась таможня, здесь проверяли ввозимый в столицу товар - проверяли груз с помощью металлических щупов.

"Он протыкал ворох сена, щуп - от слова щупать, то есть протыкать, - пояснил московвед Станислав Симонов. - Если обнаруживали беглого крестьяне, его можно было убить этим щупом. Щуп был острым".

Продавать товар везли на улицу Ленивка. Сейчас она одна из самых коротких в Москве - длина всего 160 метров, - а раньше была продолжением Большого Каменного моста. Он начинался там, где сегодня стоит "Дом на набережной". Сразу после него разворачивалась торговля.}

"Ленивый - потому что торговля предполагает действия какие-то: разгружать товар, расставлять. А там прямо с телеги мешками продавали", - объясняет москвовед.

Многие названия со временем изменились с точностью до наоборот. Сейчас это трудно представить, но Чистые пруды раньше были Погаными болотами - в них сбрасывали отходы от находившихся на Мясницкой улице продуктовых лавок. Почистили их только при Александре Меньшикове.

В отличие от Чистых прудов  Басманный был более престижным районом для жилья. В элитном районе уже тогда селились не коренные москвичи - отсюда и такие говорящие названия, как Армянский и Хохловский переулки. Да и  Маросейка — это сокращенное от малороссийского подворья.  "Здесь обитало большое количество украинцев, это было место проживания украинской диаспоры в Москве", - рассказал искусствовед Кирилл Алексеев.

Рядом с Маросейкой — Сверчков переулок, назван он так не потому что здесь много насекомых, а в честь купца Сверчкова, на чьи средства был построен знаменитый храм Успения на Покровке. Церкви давно уже нет, а вот палаты Сверчковых XVII века сохранились в первозданном виде — великолепное здание с белокаменными наличниками и треугольными сандриками скрыто от глаз посторонних, его можно найти, если свернуть с переулка во двор.

Даже на окраинах Москвы, где нет ничего, кроме типовых многоэтажек, оказывается, есть улицы со своей историей. К примеру, название улицы Теплый стан пошло от постоялых дворов - здесь останавливались крестьяне, которые везли продукты в город. "И эти дворы, которые теплые станы, то есть, они еще и зимние, стали названием этой местности", - пояснил историк Михаил Коробко.

В московских топонимах зашифрована многовековая история, подобрать к ней ключ просто, если чаще смотреть на привычные места глазами туриста, и тогда есть шанс узнать о родном городе чуть больше.

Далее...
Июль
18.07.2017 03:25
Политика History
Россия г. Москва

Российское военное ведомство опубликовало уникальные архивные документы 1944-1945 годов об освобождении Польши Красной Армией в ходе Великой Отечественной войны.

Документы опубликованы на сайте «Освобождение Польши. Цена Победы».

Указывается, что к рассекреченным в 2017 году документам прежде имел доступ только «узкий круг специалистов», передает РИА «Новости».

Опубликованы боевые донесения, докладные записки, рапорты, справки, исторические формуляры, телеграммы. Представленные документы демонстрируют, что население Польши благожелательно относилось к солдатам-освободителям. 

В документах зафиксированы преступления нацистов, а также представлены «свидетельства тяжелейших боев Красной Армии буквально за каждый километр освобожденной польской земли».

Среди представленных документов есть и сообщения о том, как поляки сооружали памятники солдатам Красной Армии. Так, в Лежайске ксендз обратился к советскому командованию с просьбой взять могилу советского летчика под свой надзор и соорудить за счет прихода мраморный памятник. 

Указывается, что, хотя местное духовенство поначалу настороженно относилось к советской власти, «очень быстро» ксендзы стали «открыто выражать свои симпатии к Красной Армии».

Кроме того, опубликовано благодарственное письмо командира Первого Польского корпуса генерал-майора Зигмунта Берлинга Иосифу Сталину. В письме, в частности, говорится: «Мы счастливы, что нам дана возможность бороться совместно с героической Красной армией, офицеры и солдаты которой покрыли себя славой исторических побед в борьбе за Сталинград, Орел и Белгород. Наша кровь, пролитая на фронте в борьбе с общим врагом, навеки скрепит дружбу польского и советского народа».

Напомним, 17 июля президент Польши Анджей Дуда одобрил поправки в закон о запрете пропаганды коммунизма, предполагающие снос установленных в стране памятников советской эпохи.

Далее...
Июнь
15.06.2017 11:12
Общество History
Россия г. Москва

В рамках возобновившегося с 2015 году расследования обстоятельств гибели семьи последнего российского императора Николая II найдены новые факты и детали этого трагического события, сообщил секретарь Патриаршей комиссии по изучению результатов экспертизы, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов).

В среду представители Следственного комитета встретились с патриархом Кириллом и сообщили ему о промежуточных итогах опознания останков, которые, предположительно, принадлежат расстрелянным членам семьи последнего русского царя, передает ТАСС.

Епископ также подтвердил, что обнаружились новые, неизвестные ранее детали в деле о гибели царской семьи. По итогам совещания члены Патриаршей комиссии приняли решение просить СК разрешения на публикацию результатов экспертизы. В случае получения этого разрешения, результаты экспертизы могут быть опубликованы уже этим летом.

Епископ также сообщил, что РПЦ приветствует публичную дискуссию о подлинности останков, предположительно принадлежащих последнему российскому императору.

«Суждение относительно церковного почитания или непочитания екатеринбургских останков как мощей уполномочен выносить только соборный разум Православной церкви. До этого все остальные суждения, безусловно, могут иметь место, поскольку сегодня продолжаются исследования, а следовательно, продолжается и очень важная дискуссия. Это можно только приветствовать», – сказал епископ.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, вековой юбилей со дня отречения Николая II и история с бюстом, якобы замироточившим в Крыму, показали, что число людей, относящихся к его фигуре с почти религиозной экзальтацией, довольно велико. При этом они ссылаются на канонизацию монарха, но, по сути, выдают желаемое за действительное. РПЦ оценивает фигуру Николая II иначе – и сама видит проблему «царебожия». 

Далее...
Март
19.03.2017 08:36
Политика History
Россия г. Москва

Документальный фильм: «Лаврентий Берия. Возвращение из небытия. Часть 1 и Часть 2.»
Режиссер: Юрий П. Рогозин, Автор: Юрий П. Рогозин, Спонсор фильма: Юрий П. Рогозин

Далее...
11.03.2017 12:26
Политика History
Россия г. Москва



Росархив про отречение Николая II

Подпись является одним из важных реквизитов в документе с точки зрения источниковедения. Об этом заявил глава Росархива Андрей Артизов, отвечая на вопрос корреспондента Накануне.RU о том, имеет ли силу акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом.

"С точки зрения источниковедения - гуманитарной науки по методам и приемам работы с историческими источниками - подпись - один из важных реквизитов документа. Не имеет значения, чем она сделана, какими чернилами, каким цветом, с какими ошибками. Петр Великий, великий российский император, человек, который открыл "окно в Европу", безусловно, одареннейший человек, но в слове из пяти букв делал три орфографические ошибки. Что, от этого подписанные им документы не становятся подлинными? В архивах сохранились и акт Николая II, есть и другие документы, связанные с отречением, в том числе запись встречи с делегацией представителей Госдумы, есть телеграммы командующих округами, как себя вести, есть записи в личном дневнике царя. Вот такие документы... а если кому-то нравятся или нет эти документы, это вопросы толкования, это не наша проблема. В Росархиве они хранятся именно так, именно в этом виде мы их и выставляем", - прокомментировал он.



В пример он привел документы, связанные с конфликтом в Нагорном Карабахе. Чиновник рассказал, что при урегулировании делегациям Азербайджана и Армении выдали два абсолютно одинаковых комплекта документов о возникновении автономной Нагорно-Карабахской области. Однако на основании одних и тех же документов были сделаны разные выводы, отметил Артизов.

http://www.nakanune.ru/news/2017/3/10/22463294 - цинк

PS. Впрочем, как показывает практика, определенную группу лиц даже разнообразные документы ни в чем не убеждают, а Николай II для них и после Февраля 1917 года де-юре оставался во главе распадавшейся Российской Империи, хотя как вполне очевидно, что после Февральской революцией, он ни фактически, ни юридически ничем не управлял, даже собственной судьбой и судьбой своей семьи.

Современные же попытки сделать образец из не самого лучшего представителя династии Романовых (а как мы знаем, династия на пике своего расцвета подарила России целый ряд выдающихся правителей, куда как более достойных современных дифирамбов) отражают скорее сиюминутную политическую конъюнктуру, которую продвигают как поклонники свала в сословное общество, так и ревнители идей связанных с реставрацией монархии в России за счет зарубежных кадров, вроде отпрысков Кирилловичей или же британского принца Гарри. Борьба против документов об отречении, это способ повысить легитимность существующих претензий на смену государственного строя в РФ, так что подоплека у этого спора отнюдь не только историческая.

Далее...
08.03.2017 19:30
Политика History
Россия г. Москва



Отличный обзорный материал о закулисных переговорах связанных с сепаратным миром между Россией и Германией, которые были прерваны Февральской Революцией.

Февральская революция: Проблема выхода из войны и кризис самодержавия

То, что продолжающаяся война расшатывает основы самодержавия, стало ясно правящим кругам России задолго до Февральской революции. Встал вопрос: как ускорит» окончание войны? Как добиться того, чтобы царизм “сохранил лицо” в случае, если мир придется заключать не на тех условиях, которые ожидались?

В связи с этим историкам предстоит выяснить, в какой степени общий кризис самодержавной системы затронул внешнеполитическую сферу, как неудачи и просчеты на дипломатическом уровне сказались на ситуации в стране. А.В. Игнатьев считает, что война привела не только к кризису, но даже к “банкротству" внешней политики самодержавия.

Большинство исследователей, как отечественных, так и зарубежных указывают на несостоятельность расчетов царизма на достижение согласованных с союзниками целей войны путем доведения ее “до победного конца". Целый ряд авторов указывает на непродуманность и запоздалость действий российской “тайной дипломатии", что свидетельствует о ее несостоятельносги в вопросе о “преждевременном” выходе из войны. Нельзя не упомянуть также работы, в которых обосновывается тезис об якобы “отсутствии” стремления царизма к скорейшему выходу из войны путем сговора с кайзеровским правительством и твердой установке Николая П на войну до “победного конца”.

Для достижения ясности в вопросе о соотношении кризиса самодержавия и задачи достижения мира важно предварительно выяснить возможные пути выхода России из войны. Известный германский историк X. Линке выделил два возможных варианта завершения войны Николаем II: путем мира, продиктованного побежденному противнику; а также посредством переговоров между двумя или всеми втянутыми в войну странами. Выяснение шансов на успех второго варианта осложняется трудностями анализа факторов, действующих в сфере “тайнойдипломатии”. Показательно, что В.П. Семенников, посвятивший не один год разработке вопроса о “германских влияниях" на Романовых, вынужден был признать, что “выяснить все... хитросплетения тайной дипломатии крайне трудно и во многих случаях совсем невозможно". Р.Ш. Ганелин со своей стороны отмечает, что “нелегко определить" фальшивость или искренность выдвигавшихся против царизма обвинений и подозрений. Приходится поэтому прибегать к гипотезам.

В любом случае, следует исходить из положения, что суть политического кризиса - в выявившейся неспособности российской “государственной машины" выполнять свои внешне- и внутриполитические функции. В данном случае требуется выяснить, справлялась ли царская государственная машина с поставленной перед ней задачей - вывести страну из войны, или же она не была способна ее разрешить.

Начнем с рассмотрения международной обстановки и внутреннего положения предфевральской России. Эго тем более необходимо, что историки, как B.C. Басюков, И.А. Дьяконова, А.М. Зайончковский, исходя из соотношения противостоявших сил воюющих держав, приходят к выводу о переломе в ходе войны в пользу Антанты. В.П. Виноградов, солидаризируясь с Васюковым, отмечает: "Революция произошла в условиях полувыигранной войны". Ясно, что такая точка зрения сложилась под влиянием конечного всхода войны, который механически связывался с суммарными сведениями о наличном военно-экономическом потенциале противоборствующих группировок. Зайончковский справедливо замечает, что Антанта действительно могла рассчитывать на победоносное окончание войны в 1917 г., “если судить только по этим данным”.

Те же авторы, которые не сводят соотношение сил воюющих блоков к количеству имевшихся у них дивизий, склонны более основательно рассматривать проблему империалистического мира.
Среди исследователей существует также расхождение о развитии ко времени свержения Николая II в мировой политике тенденции от войны к миру. Так, по мнению Васюкова, после фактического отказа стран Антанты в декабре 1916 г. вступить в переговоры с Четверным союзом о перемирии, о таком повороте не могло быть и речи. Но ситуация менялась непрерывно. О том, что возможность поворота от войны к миру и в дальнейшем сохранялась, писали, в частности, А.В. Игнатьев, В.М. Хвостов.

Для международной обстановки накануне революции характерно было заметное улучшение военно-стратегического положения Четверного союза.
На Западном фронте была сооружена глубоко эшелонированная линия обороны (“Зигфрид”). Попытка прорыва ее позднее, как известно, завершилась провалом.
На Восточном фронте, погрузившимся в состояние “позиционной войны”, не было необходимости в возведении мощных оборонительных сооружений. Попытка русских армий “выйти из оперативного состояния позиционной инертности” оказалась неудачной. Стратеги Антанты проявляли обеспокоенность в связи с подобным положением дел. В частности французское верховное командование предложило употребить все средства, чтобы преодолеть “пассивность” русской армии. Новое германское верховное командование, назначенное в августе 1916 г. предприняло решительные шаги с целью мобилизации для нужд фронта всех ресурсов страны.
“Козырной картой” германского верховного командования стала обьявленная 1 февраля (н. ст.) 1917 года “неограниченная” подводная война, своим острием направленная против Англии. Политической целью такого щата, как отмечалось в германской ноте Соединенным Штатам, было желание ускорения окончания войны. В меморандуме, представленном Морским геверальным штабом П. Гиденбургу, на основании обширных статисгических выкладок доказывалась возможность вывести Англию из строя через 5 месяцев неограниченной подводной войны. Действительно, действия германских подводных лодок нанесли ощути-мые потерн и крайне осложнили положение Англии.

Через У. Уайзмана, бывшего главой британской разведки в США, полковник Э. Хауз, доверенный советник президента В. Вильсона, получил согласие Англии начать обсуждение условий мирного соглашения, если Гер-мания выдвинет разумные условия заключения мира. Разумеется, это был обычный дипломатический ход, но он был осуществлен в новых обстоятельствах.

Стратегическим планам Четверного союза Антанта, со своей стороны, противопоставляла подготовку наступательных действий. Петроградская межсоюзническая конференция в соответствии с разработанным ранее планом кампании 1917 г. приняла решение о проведении ее “с наибольшим напряжением.., дабы создать такое положение, при котором решающий успех союзников был бы вне всякого сомнения”. Несомненно, развернутая Германией неограниченная подводная война, нагнетание милитаристского угара не могли не усилить в России позицию тех, кто призывал к достижению мира путем военной победы.

Однако продолжали действовать объективные факторы, побуждавшие стремиться к компромиссному миру. Насмотря на быструю победу над Румынией, успехи в выполнении “программы Гинденбурга” по мобилизации военных ресурсов, в Германии имел место экономический и “психологический” кризис. В еще большей степени сходные факторы проявили себя в союзных с Германией странах, в первую очередь, в Австро-Венгрии.

Истощение материальных ресурсов в странах Антанты также сказывалось, хотя и в меньшей мере. Неограниченная подводная война отрицательно сказалась на экономике союзных стран, особенно Англии, крайне осложнив доставку промышленного сырья и продовольствия. Людские резервы также были на исходе, особенно во Франции. Росли транспортные и финансовые затруднения. Из-за нехватки сырья, топлива, квалифицированной рабочей силы, износа оборудования объем выпускаемой военной продукции сокращался.

Суровая и голодная зима третьего года войны должна была усугубить и без того тяжелое положение населения во всех воюющих странах. Действительно, как в тылу, так и на фронте, усилились протесты против затянувшейся войны. Страдавшие от ее тягот трудовые слои все в большей степени стали влиять на мировую политику. На рубеже 1916-1917 гг. резко активизировались различные формы антивоенного движения. В него включились социалисты и либерально-реформаторские круги. Социалистическая революция требовала мирных переговоров, интернациональной солидарности трудящихся, всеобщего мира без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов. С подобными настроениями не могли не считаться стратеги противостоявших военных коалиций.

Исследователям предстоит восполнить существенный пробел в изучении антивоенного движения, особенно до Февральской революции. Межпартийная борьба, парламентские дебаты по вопросам войны и мира, деятельность разного рода “пацифистских” организаций, несомненно влиявшие на позицию правительств, все еще остаются большей частью вне поля зрения историков.

Все это, как и раньше, служило подосновой конкретных шагов ц0 прекращению войны. К тому же, продолжалась посредническая деятельность президента Вильсона. В январе 1917 г. президент и И. Бернсдорф германский посол в США, рассматривали новый вариант американского предложения о мирном посредничестве. В итоге был составлен документ в форме призыва к миру “без победы" па основе “status quo ante beilum”, который был озвучен президентом в речи, с которой он выступил в Сенате.

Президентский призыв предназначался для участников противостоящих коалиций. Документ был оформлен, как дополнение к ноте с известным мирным обращением президента. Это не могло не оказать воздействия на правительства и общественность воюющих стран.
Разрыв Соединенными Штатами дипломатических отношений с Германией в ответ на начавшуюся неограниченную подводную войну вовсе не означал, что пути к переговорам отрезаны. Чернин заявил о готовности его страны вступить переговоры на основе провозглашенного Вильсоном принципа, если будут даны соответствующие гарантии. Он обращался к Вильсону с просьбой “использовать свое влияние” среди держав Антанты, чтобы те тоже признали этот принцип.
Вильсон заинтересовался предложением Чернина в расчете на то, что с выходом Австро-Венгрии из войны Германия окажется в изоляции и будет вынуждена пойти на мир


Однако попытка американского президента заинтересовать Англию в заключении сепаратного мира с Австро-Венгрией не увенчалась успехом, Чернин, в свою очередь, под давлением германского союзника вынужден был отказаться от этой идеи и в дальнейшем предлагал лишь общий мир с участием всех стран аятиантантовской коалиции. Февральская революция произошла в те дни, когда Австро-Венгрия зондировала почву для выхода из войны именно на этой основе. По инициативе Чернина готовилась встреча в Вене с германским рейхсканцлером Бетманом-Гольвегом, также заинтересованном в компромиссном мире. Она состоялась в Вене вскоре после свержения царизма и была в целом плодотворной.
Таким образом, даже неограниченная подводная война не означала отказа от поисков мира путем переговоров. По словам Людевдорфа, “исключительное значение” для Германии приобрели тогда не только вопросы под- водной войны, но и мира.

Непрекращающаяся миротворческая деятельность подтверждается* оживлением тайных контактов между Германией, ее союзниками и Россией, весьма показательна в этом отношении поездка в скандинавские страны болгарского дипломата Д. Риэова для выяснения обстановки в России и зон- даяса перспектив ее выхода из войны. Инициатива миссии Риэова исходила от Вильгельмштрассе. Болгарский дипломат встречался с царскими дипломатам* в Швеции и Норвегии А.В. Неклюдовым и К.В. Гулькевичем. Через рнэова российской стороне дали понять о наметившемся сдвиге в позиции Гер мании в сторону возможности “нейтрализации” проливов. На значимость этого шага справедливо обратил внимание А.В. Игнатьев: мир, связанный с решением “исторической задачи” России на Ближнем Востоке, царизму значительно легче было представить общественному мнению как “почетный”.

Другое направление “мирного” воздействия на Россию связано с попытками Четверного союза использовать выступавших за скорейший мир представителей отдельных политических партий и сепаратистских движений. Обычно такого рода деятельность связывается со стремлением “разложить” противника для военной победы. Но она же могла использоваться для давления на власть изнутри с тем, чтобы склонить ее к мирным переговорам. Вильгельмштрассе продолжало регулярно получать оплачиваемые доклады о положении в России и поддерживать различные национальные движения, особенно финские, украинские, эстонские. Продолжалось наблюдение над социалистами-революционерами, имевшими свои организации в царской армии. Внимание Бетмана-Гольвега привлекала также партия кадетов, среди которых были противники продолжения войны “до победы”. Для “мирного зондажа” использовались также неофициальные посредники. Финансировалась, кроме того, проводимая некоторыми российскими газетами пропаганда “сближения с Германией”.

К концу 1916 г. в правительственных кругах России становилось все более очевидным, что планы скорейшего окончания войны путем военного разгрома противников даже в ходе готовящейся весенне-летней кампании 1917 г. находятся под угрозой. Официальная правительственная установка на войну “до победного конца”, соответствующие призывы с трибуны Думы, резкое осуждение “пацифистов” и “пораженцев”, хвастливые заявления о готовности наголову разгромить прусских милитаристов - все это сочеталось с растущим недовольством общественности стратегическими способностями власти. Отсюда неизбежность колебаний царизма по вопросу о путях выхода из войны.

История международных отношений дает немало примеров, когда усилия, направленные на доведение войны до “победного конца”, чередовались с попытками договориться о ее прекращении. Во время первой мировой войнвы, как справедливо отметил Ю.А. Писарев, - “участники обеих коалиций были готовы воевать вплоть до победы и только в силу разных обстоя тельств прибегали к мирным переговорам”. А.В. Игнатьев, исследовав “колебания” самодержавия, пришел к выводу, что они зависели от “зигзагов” развития внутриполитической ситуации”.

Те историки, которые признают за царизмом лишь военный путь выхода из войны, ссылаются на верность Николая II сделанным союзнику обещаниям. Даже предположение о том, что он мог пойти на тайную сделку в минуту смертельной опасности, некоторыми из них решительно отклоняется. Такая установка достаточно стара. По мнению известного историка, эмигранта С.П. Мельгунова, саму возможность заключения Николаем II й его супругой “сепаратного мира” следует рассматривать как “легенду”. Но он же допускал, что в теоретическом алане такая возможность существовала.

Сепаратный мир с противником за спиной союзников в представлении многих современников, был неприемлем для России. В воспоминаниях “антантофила” А.В. Неклюдова, бывшего российского посланника в Швеции отмечаются возможные негативные последствия такого решения: потеря союзников “навсегда”, подчинение всей жизни в России германскому главенству или же новое нападение Германии уже совершенно гибельное для России в силу ее изоляции.

Примирение с Германией путем официального заключения сепаратного соглашения при переориентации внешнеполитического курса царскою правительства на союз с ней против Англии, вне всякого сомнения, не имело тогда шансов на успех. Германия и Четверной союз в целом, со своей стороны, надо полагать, также могли убедиться, что рассчитывать на сепаратный мир с Россией с целью отъединения ее от антантовской коалиции не приходится. Исторический опыт должен был подсказать им, что договариваться с Россией лучше всего в контексте подготовки общего мира по соглашению. Примирение с Россией во все большей степени мыслилось Четверным союзом не под углом зрения раскола коалиции с целью одержания военной победы, а для использования ее в качестве посредника для заключения мира с Францией, а может быть и с Англией. Сепаратный мир в соответствии с этими германскими предложениями стал бы не только тактическим маневром, но и закладывал основы для военного союза в будущем.

Идея примирения с целью достижения общего мира по соглашению находила поддержку и у некоторых российских миротворцев. Еще в марте 1916 г. министр двора В.Б. Фредерикс передал Николаю П составленную бароном В. Розеном, бывшим послом в Японии и США, записку о желательности заключения мира с Германией всей союзнической коалицией ввиду испытываемых Россией экономических трудностей. Царь, будучи противником лишь сепаратного, но не общего мира, одобрил изложенные в записки идеи и предложил через Фредерикса автору записки переговорить с министром иностранных дел С.Д. Сазоновым. Англофильствующий министр, естественно, отклонил предложение Розена.

С приходом на пост министра иностранных дел Б.В. Штюрмера мирнее инициативы на предмет примирения с Германией возобновились. Однако Штюрмер недоучел серьезности преград на пути их осуществления. Он, как и Колышко, считал, что со стороны России главное препятствие на пути к договоренности о мире с Германией - это личность царя. Для получения согласия последнего необходимо выждать, избрав психологически благоприятный момент. Другие трудности казались Штюрмеру преодолимыми. К их аислу он относил и “противоестественный” союз с партиями прогрессивного блока, проповедующими лозунг “война до победного конца”, и “зависимость от Англии”. На деле, противодействие со стороны английского посла Д. Бьюкенена, использовавшего думскую оппозицию, привело к отставке Штюрмера. 27(14) октября Бстман-Гольвег на заседании одной из комиссий рейхстага вынужден был признать, что попытка заключить мир с Россией потерпела неудачу.

С вынужденным уходом Штюрмера в ноябре 1916 г. с постов председателя Совета министров и министра иностранных дел, которые заняли “англофилы” А.Ф. Трепов и Н.Н. Покровский, идея мира на время была заглушена истеричными призывами к войне “до победного конца”, нескончаемыми демонстрациями лояльности по отношению к союзникам. Даже сам Протопопов на время “перестроился”. Но, вслед за последовавшей заменой А.Ф. Трепова близким императрице Н.Д. Голицыным, царь получил от Протопопова и, как утверждал последний, одобрил план, в котором российская инициатива по заключению общего мира получила дальнейшее развитие. План, однако, трудно было реализовать. Сомнительно было рассчитывать побудить союзников пойти на общий мир с помощью угрозы выхода России из войны. Выход из войны, согласно плану, должен был осуществиться через несколько месяцев после оповещения об этом союзников. Но времени не хватало, конъюнктура менялась. Можно согласиться с А.В. Игнатьевым, что из-за опасения факторов такого порядка этот план не стали проводить в выполнение. Отголоском его реального существования можно считать намерения министра финансов П.Л. Барка известить Лондон о том, что если новый английский заем не будет получен, то России “пришлось бы идти на сепаратный мир”.

Более реалистичными в это время выглядели взгляды правых на перспективы скорейшего выхода из войны, которые, судя по всему, разделяла императрица. Особое внимание в них обращалось на необходимость освобождения оккупированной российской территории, учитывались и германские обещания “нейтрализовать проливы” в случае примирения. Согласно информации, полученной О. Черниным от своего посланника в Дании, “Россия откровенно желает мира, но... это невозможно обсуждать, поскольку большая часть территории России занята врагом”.

Другим важным моментом представлений правых о нежелательности достижения мира путем “решительной победы” над Германией стали опасения, что в результате ее разгрома там могут восторжествовать демократические силы.

По этим причинам призыв президента Вильсона к миру “без победы” на основе “status guo ante bellum” был одобрительно воспринят в российски правых кругах. Представляется, что правительство Голицына вполне могло бы по примеру Австро-Венгрии воспользоваться нотой для открытия переговоров о выходе из войны. Открывалась перспектива постепенного выпадения из военных блоков наиболее ослабленных участников войны. С выходом Австро-Венгрии и России из военных коалиций общее соотношение сил противоборствующих сторон не менялось бы.

В связи с этим требует своего уточнения вопрос о связи ноты презв. дента с полученным 13 (26) февраля О. Черниным через американского посланника в Вене конфиденциального предложения из Петрограда о мире. Достоверность приведенных Черниным сведений подтверждается К.Ф. Веркманом, приближенным австро-венгерского императора. Он приводит даже некоторые дополнительные сведения (в том числе и то, что инициатива исходила от царя), что позволяет лучше понять ситуацию в российских верхах. При этом следует учитывать, что ко времени свержения царизма не прекращались известные контакты приближенных к царю с немцами через Розова, барона де Круифа, российских родственников принца Ольденбургского, в этот же ряд можно поставить попытки одной из великих княгинь осуществить посредничество в сношениях с германским правительством, о котором знал принц Макс Баденский.

Специфическую активность проявил в это время и Протопопов. В январе 1917 г. он пригласил из Швеции в Петроград хироманта К. Перина, которого российская и союзные спецслужбы подозревали в налаживании сепаратных связей. В конце февраля в Копенгаген направился И.И. Колышко, журналист и банковский делец, намеревавшийся встретиться с М. Эрцбергером, депутатом рейхстага, известным поборником идеи заключения общего мира по соглашению.

Февральская революция произошла в момент оживления подобных контактов. Можно предположить, что переговоры готовились, не имея за собой особых шансов на успех. Но переговорная возня сама по себе свидетельствовала о кризисе внешней политики самодержавия.

Мог ли царизм вывести страну из войны до революции? В чем основная причина того, что этого не произошло? Ответ, без сомнения следует искать в сфере общей неспособности царизма решить все взятые на себя задачи.

Заслуживает в этой связи выявление “роковых” причин задержки с посыпкой российских уполномоченных для ведения прямых переговоров с Черниным. Согласно предположению последнего, со стороны Николая II “дело шло о последней попытке спастись, и вполне возможно, если бы она имела место на несколько дней раньше, судьба не только России, но и всего мира приняла бы другой оборот. Чернин, разумеется, преувеличивает. Но нельзя сбрасывать со счетов возможности очередного вмешательства союзных представителей, бдительно следивших за миротворческой деятельностью в верхних эшелонах российской власти.

Нельзя не учитывать и роли думской оппозиции, которая в последние дни существования старого режима рьяно выступала против всех тех, кто заговаривал о необходимости скорейшего окончания войны и примирения с Германией.

Думские деятели не случайно старались запугать царя и его окружение возможностью революции в случае заключения сепаратного мира”66. Подобные соображения и опасения доводились и до сведения тех лиц в Германии, которые поддерживали российских поборников мира. В частности в начале января 1917 г. о неизбежности революции, которая вспыхнет сразу же после заключения мира, был предупрежден М. Эрцбергер. Все это не могло не сказаться на поведении вечно колеблющегося Николая II.

В любом случае правительство “потерянных возможностей” непростительно и самоубийственно отвергало перспективные мирные контакты с Австро-Венгрией. Понятно, что известные январские и мартовские обращения русского двора и самого Николая II  через нейтрального посредника (де Круифа) потерпели неудачу в связи с упорным нежеланием германского военного руководства идти навстречу царской мирной инициативе. Но нельзя не учитывать, что находясь на краю гибели, сам Николай II то демонстративно продолжал отстаивать аннексионистские требования, то грозил совместно с союзниками разгромить из-за германской несговорчивости Турцию, то намеревался заключить сепаратный мир с Болгарией. При этом русский двор в последние недели своего существования все более смягчал свои условия мира. Но и здесь он не пошел настолько далеко, чтобы Германия и ее союзники решились сесть за стол переговоров. “Алчность” и имперские амбиции, похоже, оказались непреодолимы.

Нежелание Николая II считаться с реалиями сыграло отрицательную роль в затяжке и конечной неудаче контактов с Ризовым. Несомненно, они могли стать перспективными. Неслучайно от них не отказались даже после свержения царизма. Что касается упомянутой миротворческой деятельности Протопопова, то она прекратилась за несколько дней до победы революции. Настоятельные просьбы министра иностранных дел Покровского к Николаю II отказаться от услуг Протопопова, несомненно, сыграли свою роль. В свою очередь и министр внутренних дел, не справившийся с задачами предотвращения революции, был отстранен от занимаемой должности за несколько дней до ее победы.

Николай II и его окружение явно были не в состоянии оценить роль проблемы мира в деле сохранения власти. “Опыт 1905 г., - отмечал в этой связи П.Н. Милюков - казалось, должен был служить уроком. Тогда с большим трудом удалось ликвидировать последствия неудачной войны и спа. ста власть от неизбежного ее результата: внутренней революции”. Роковое для российского самодержавия промедление и недостаточная последовательность в реализации мирной инициативы отражали общий кризис власти.

Вроде бы инстинкт самосохранения должен был сплачивать тех, кто стоял у кормила российской политики. На деле же давала себя знать другая тенденция. Их противоборство не могло не сказаться на выработке продуманного и согласованного курса.
В историографии, преимущественно западной, в качестве значимой причины неудач российских миротворческих усилий выделяются особые поведенческие мотивации. Россия, по мнению Луизы Химан,не могла добиться мира преимущественно потому, что царское правительство было столь же алчным, как правительства других воюющих стран.

Психологическая обусловленность неудач самодержавия требует своего обстоятельного изучения. Но нельзя забывать, что в своих постоянных колебаниях царизм оставался своего рода заложником объективного хода событий.
Февральская революция, положив конец “официальной” и “тайной" дипломатии последнего самодержца, способствовала приближению фактического перемирия на фронте. Позднее, особенно после провала июньского наступления этот процесс перерос в “солдатские миры”. Установилось перемирие, затем мир, но уже на грабительских условиях.

http://istmat.info/node/51093 - цинк (по ссылке представлен и список источников)

Далее...
Январь
21.01.2017 12:53
Общество History
Россия г. Москва



Революция 1917 года в рисунках детей - очевидцев событий.

Эта коллекция, собранная основоположником советской науки о народном изобразительном искусстве Василием Сергеевичем Вороновым (1887 - 1940), была передана в собрание Государственного исторического музея в 1919 году. Составителем и автором текста публикации стала кандидат искусствоведения Н. Н. Гончарова. ...Не ставя перед собой цель полной электронной публикации книги, мы хотим поделиться ее богатейшим иллюстративным материалом, в каком-то смысле, "непосредственно отразившем" окружавшую ребенка действительность столетней давности.
Описания детских работ даны из перечня иллюстраций в конце книги. Дополнительные описания - из текста Н.Н. Гончаровой, - в кавычках. Надо сказать, что идеология советского времени наложила глубокую печать на искусствоведческое исследование детских работ. Некоторые описания могут вызвать изумление у современного читателя, другие - саркастическую улыбку. Следует помнить, что книга была издана в начале активной фазы горбачевских реформ...
Издание представляет коллекцию рисунков в виде драматического повествования, и начинается с "образов эпохи", или серии "типовых портретов", отсылающих к известной серии фотографий "Русские типы", которую мы и приводим в нашей сегодняшней публикации...





Надписи: на знамени — До­лой войну, давайте нам хле­ба; справа в рамке — Боль­шевик это эсть тот человек который идетъ п(р)оти(в) войны и просит много хлеба.









Матрос-большевик с крейсера "Аврора".









Эсер-агитатор.


Кадет.










Буржуй с конфетами.


Спекулянт.






Большевик это есть такой че­ловек, который не хочет, что­бы были буржуи.


Большевик и меньшевик.


Большевик Ленин и меньшевик Дан.


Демонстрация возле Большого Театра. Август 1917.


Демонстрация. Лозунг "Долой старое правительство. Да здравствует новое".


Демонстрация.


Февраль 1917.


Демонстрация с военным оркестром.


Демонстрация с лозунгом "Война до победы".







Три колонны. Надписи на плакатах (слева направо): нехай жiе Украiана; Да здраст(вует); Да здрав­ствует Временное правитель­ство и Керенскiй; Да здрав­ствует интернацiонал; Да здравствует свободная Росiя; 8 час; Nex Polcka; Nex Polcko. [Слева — колонна украинцев, несущих портрет Винничен­ко, главы Украинской Цент­ральной Рады, и лозунг «Да здравствует Украина» (на украинском языке). Посре­дине — колонна русских с призывом поддержки Вре­менному правительству. Справа — поляки с лозунгом «Да здравствует Польша» (по-польски). Лозунг в глубине — «8 час» — требование вось­мичасового рабочего дня. Правее — угол портика Боль­шого театра.


Делегая рабочих перед казармами.


Автомобиль с революционными солдатами.


Демонстрация возле фабрики.


Демонстрация земского союза.


Красногвардейцы.


Выборы в городскую Думу.


Лубянский пассаж.


Митинг у Красных ворот.


Митинги. Март 1917


Очереди.


Мясо-торговля Перловой.


Очередь в булочную.


Очередь в магазин Титова.


Очередь в булочную Чуева.


Санитарный вагон.


Поезд "Москва - Нижний Новгород".


Станция "Рязань".


Поезд на 27-й версте.


Большевики по улице стреляют вдоль. Ноябрь 1917.


Стрельба по Красной гвардии. Ноябрь 1917.


Московский фронт. Ноябрь 1917.


Телефонная станция и убитые. Декабрь 1917.


Бои на театральной площади. Ноябрь 1917


Бои под стенами Кремля.


Бой за Кремль.


Осада дома.


Бой возле казарм.


Перестрелка на улице.


Гражданская война в Москве.


Взятие Алексеевского военного училища.


Прибитые карательного отряда на станцию. Надписи на знаменах (слева направо): Долой большеви­ков; Свободная страна ура; Война до победног(о) конц(а); Да здравствует свобод­ная Россия.


Уличный бой с участием броневика.


Обыск.


Витрина нотариуса Плевако.

По ссылкам можно найти так же пояснения к некоторым рисункам.
http://trojza.blogspot.ru/2017/01/1917.html - часть №1
http://trojza.blogspot.ru/2017/01/1917_17.html - часть №2
http://trojza.blogspot.ru/2017/01/1917_19.html - часть №3

Далее...
2016
Ноябрь
22.11.2016 22:29
Общество History
Россия г. Москва



Клим Жуков в очередном "Разведопросе" у Дмитрия Пучкова отлично выступил на тему отношения церкви к Николаю II в 1917 году.
Очень полезно, для понимания современного лицемерия на этот счет.



http://histrf.ru/mediateka/conversations/conversation/tsierkov-i-nikolai-ii-o-slozhnykh-otnoshieniiakh-i-o-tom-komu-kakoie-do-nikh-dielo - распечатка беседы

Плюс подборка высказываний высокопоставленных представителей РПЦ о свержении династии Романовых в 1917 году:


Епископ Вольский Досифей

Все слои русского народа давным-давно всей душой и всем сердцем были на стороне Государственной Думы, которая вступила в героическую борьбу с безответственными темными силами старого правительства, с его бесправием, угнетением и коварной изменой русскому народу и русскому делу. Душа русского человека исстрадалась за время правления старой бюрократической власти, крепко цеплявшейся за свои права, преимущества и личные выгоды, но в конце концов приведшей нашу страну на край гибели. Целое море русской крови пролито благодаря темным силам старого правительства, действовавшего с наглостью и коварством. Да будет священна кровь народных мучеников!
Только новый государственный строй, соответствующий духу и желаниям народа, выведет нашу Родину из смертной опасности. Только Новое Правительство, в полном единении с самим народом, создаст победу над врагами тайными и явными и тем обеспечит счастье и благоденствие свободной России.



Епископ Кубанский и Краснодарский Иоанн.

Духовенство давно сознавало тяжелое порабощение народа и церкви сильными мира сего. Сознавало это и скорбело и, сколько могло, возвышало иногда свой голос. Но голос его, как слабый, заглушался более сильными голосами и почти не достигал желанной цели. Теперь народ-богатырь сбросил с себя оковы рабства, и Церковь вздохнула свободнее. Как узник, освобожденный из темницы, чувствует себя на верху счастья, так и Церковь в лице верных чад своих не может не радоваться своему освобождению от тех стеснений, которые давили самоопределяющуюся ее жизнедеятельность.


Владыка Пантелеймон, еписком Двинский

Враги православия стараются убедить, будто старые порядки и старая власть были благоприятны для церкви и для духовенства. Но это не верно, они никогда не были благоприятны. Старое правительство в упоении своей властью не считалось ни с постановлениями святых отцов, ни с епископской благодатью, а грубо господствовало над высшим духовенством, обращая церковь в служанку для своего возвеличения и тщеславия. С этой целью старая власть не допускала, чтобы епископы православной Церкви собирались бы для свободного управления делами Церкви. Со стороны могло казаться, что у епископов полнота власти, что они все могут, а на самом деле им представлялась одна только видимость участия в церковном управлении. Все же дела церковные решались светскими чиновниками, иногда маловерующими или даже просто еретиками, которые глумились над архиереями. ...Грех против церкви это есть самый главный грех старой власти и, пожалуй, он больше всего и привел прежнее правительство к погибели, а теперь продолжает быть причиной многих настоящих и грядущих бедствий.


Еписком Михаил Александровский

Я не стану подробно останавливаться на таком, например, поразительном совпадении, что выступлению династии Романовых на арену жизни Русского государства предшествовал Гришка Отрепьев, тело которого было потом сожжено и прах его выстрелили из пушки; а свержению той же династии способствовал своим позорным фаворитством не менее позорный другой Гришка - Распутин, тело которого тоже сожжено. Согласитесь, однако, что это не простое только случайное совпадение.


Епископ Переяславский Иннокентий

Как мы все искренно радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный, подпавший под власть хлыстов, император, и волею Божией, а не волею народа - как ложно утверждают неверующие люди - во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди, известные всему миру своей неподкупной честностью и благородством.


Епископ Омский и Павлодарский Сильвестр

...Наступило наше страдное время в правление императора Николая II. Всеми чувствовалось, что уже отжил свою пору бывший доселе государственный строй и порядки. При нынешних условиях жизни самодержавному царю невозможно было успешно управлять столь великим государством. Нужно было, чтобы сам народ, в лице избранных им представителей, принял участие в управлении. Но царь не сделал этого. Царский престол окружали враги народа тайные и явные. Происходило страшное нечестие. Началась великая европейская война, и открыто обнаружились многие государственные недостатки, а от них военные неудачи. Народные избранники слезно умоляли царя удалить вредных людей и сделать необходимые исправления. Но царь не внял голосу народному. И последовал государственный переворот. Неустранимый ход жизни вынудил императора Николая II отказаться от престола, что он исполнил за себя и за наследного сына 2 марта сего 1917 г. Так совершился суд Божий над бывшим нашим царем Николаем II, как в древности над Саулом.

http://remi-meisner.livejournal.com/185042.html - полностью здесь


А это "лучшие люди России", захват власти которыми тогда поддержала РПЦ.

Плюс еще Позиция Св. синода РПЦ в период свержения монархии

2 марта 1917 г. в покоях московского митрополита состоялось частное собрание членов Синода и представителей столичного белого духовенства. На нем присутствовали шесть членов высшего органа церковной власти — митрополиты Киевский Владимир (Богоявленский) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Финляндский Сергий (Страгородский), Новгородский Арсений (Стадницкий), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и протопресвитер А. Дернов, а также настоятель Казанского собора протоиерей Ф. Орнатский [14]. Было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) прошение об увольнении на покой [15]. Управление столичной епархией временно было возложено на викарного епископа Гдовского Вениамина (Казанского). Тогда же синодалы признали необходимым немедленно установить связь с Исполнительным комитетом Государственной думы [16]. Этот факт дает основание утверждать, что Св. синод РПЦ признал революционную власть еще до отречения Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта [17].
На совещании синодальных архиереев 3 марта, проходившем в покоях киевского митрополита, было решено направить в Государственную думу нарочного (священника одной из кладбищенских церквей) с сообщением о резолюциях, принятых церковной властью. В тот же день вступил в должность новый синодальный обер-прокурор В.Н.Львов, вошедший во Временное правительство на правах министра. (Львов В.Н. был депутатом III и IV Государственной думы, входил в центристскую фракцию и позиционировал себя как умеренно правый [18]. Он являлся председателем думской комиссии по делам Православной церкви) [19].

Первое после свержения монархии официально-торжественное заседание Св. синода состоялось 4 марта. На нем председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор. От лица Временного правительства В.Н.Львов объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви [20].

С приветственным словом к Львову и к сопастырям обратились митрополит Владимир (Богоявленский), архиепископы Черниговский Василий (Богоявленский) и Новгородский Арсений (Стадницкий). Владимир, в частности, отозвался о новом обер-прокуроре как о «преданном сыне православной церкви» [21]. Арсений же говорил о появлении перед Российской церковью больших перспектив, открывшихся после того, как «революция дала нам (РПЦ — М.Б.) свободу от цезарепапизма» [22]. Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов РПЦ являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» [23], то есть символом порабощения церкви государством. Оно предназначалось исключительно для царя и находилось рядом с креслом председательствующего [24]. Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир [25]. Кресло было решено передать в музей [26]. На следующий день, 5 марта, Св. синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось» [27]. Эти действия Синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов «сдать в музей» не только кресло царя, но «отправить в архив» истории и саму царскую власть.

Непосредственно на «Акт об отречении Николая II от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917г. и на «Акт об отказе Великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти» от 3 марта Синод отреагировал нейтрально: 6 марта его определением эти акты решено было принять «к сведению и исполнению» и во всех храмах империи отслужить молебны с возглашением многолетия «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея» [28]. В «Акте ...» Вел. кн. Михаила Александровича, в частности, говорилось: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит ...в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, ... прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, ...впредь до того, как ...Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» [29]. Речь шла не об отречении великого князя от престола, а о невозможности занятия им царского престола без ясно выраженной на это воли всего народа России. Михаил Александрович предоставлял выбор формы государственного правления Учредительному собранию. До созыва же Учредительного собрания он доверил управление страной созданному по инициативе Государственной думы Временному правительству [30]. Его намерение основывалось на имевших место в российском обществе мнениях о возможности существования в России конституционной монархии [31], о чем говорил в своем выступлении 2 марта в Таврическом дворце П.Н.Милюков [32]. (В планы Комитета Государственной думы входило добиться отречения Николая II и передать престол наследнику-цесаревичу Алексею при регентстве Вел. кн. Михаила Александровича) [33].

Члены Св. синода понимали неоднозначность политической ситуации в стране и возможность альтернативного решения вопроса о выборе формы государственной власти в России, что было зафиксировано в синодальных определениях от 6 и 9 марта. В них говорилось, что Вел. кн. Михаил Александрович отказался от принятия верховной власти «впредь до установления в Учредительном собрании образа правления» [34]. Однако это не свидетельствовало о колебаниях в рядах синодальных членов по поводу будущего государственного устройства. Вероятно, в данных случаях проявилось стремление авторов упомянутых определений в своих формулировках поточнее соблюсти «юридическую форму». В подтверждение чего можно указать, что принятые в те же и в последующие дни решения высшего органа церковной власти имели однозначный характер в пользу народовластия и были подписаны всем составом Св. синода.

9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути» [35]. Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России [36], а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский [37]). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России.

Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б.В.Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А.И.Деникиным, — как «санкционировавшее совершившийся переворот» [38]. На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание Синодом нового правительства» [39].
В связи с изменившейся 2 — 3 марта формой государственной власти в России Православная церковь была поставлена перед необходимостью отражения в богослужебных чинах фактов отречения от престола императора Николая II, отказа (временного) от принятия верховной власти Великого князя Михаила Александровича и прихода к власти Временного правительства . Дело в том, что по установленным церковным чинопоследованиям на каждом богослужении должны произноситься моления о государственной власти. Это очень важный момент в деятельности церкви, в ее взаимоотношениях с правительством и верующим народом. В связи с этим перед РПЦ встал вопрос: как и какую государственную власть следует поминать в церковных молитвах.

4 марта 1917 г. Синодом были получены многочисленные телеграммы от российских архиереев с запросом о форме моления за власть [41]. В ответ первоприсутствующий член Синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы (66 внутри России и 1 — в Нью-Йорк) с распоряжением о том, что «моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея» [42]. Таким образом, уже 6 марта российский епископат перестал возносить молитвы о царе.

Однако среди членов Синода существовало и другое мнение о форме моления за власть. Так, митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский) и архиепископ Нижегородский Иоаким (Левицкий) 6 марта из Петрограда прислали в свои духовные консистории (епархиальные правления) телеграммы о необходимости поминовения «Богохранимой Державы Российской и христолюбивого воинства» [43] (то есть поминовение государственной власти в этой формуле отсутствовало). Но на следующий день оба иерарха поставили свои подписи под постановлениями Синода, установившими официальный вариант поминовения государственной власти, совпадающий с предложенным митрополитом Владимиром.
Впервые вопрос о молитве за власть Св. синод рассматривал 7 марта 1917г. Его решением поручалось синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг под председательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) произвести изменения в богослужебных чинах и молитвословиях соответственно с происшедшей переменой в государственном управлении [44]. Но, не дожидаясь решения этой комиссии, уже 7—8 марта Синод издал определение, по которому всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о Богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея» [45].

http://www.great-country.ru/rubrika_articles/church/00001.html - цинк

Далее...
Октябрь
24.10.2016 07:18
Общество History
Россия г. Москва



Открытое письмо Семена Бадаша Солженицыну, с которым он сидел в одном лагере.

Кем был Солженицын

В 2003 году однолагерник А. И. Солженицына Семён Бадаш написал ему «Открытое письмо», в котором он обвинял Солженицына в обмане, стукачестве и антисемитизме.
«Открытое письмо» Семёна Бадаша опубликованное в американском эмигрантском журнале «Вестник», №15, 2003.


«Есть несколько причин, побудивших меня к написанию этого письма. Первая — та, что мы оба разменяли девятый десяток жизни, оба нездоровы и все ближе подходим к ее концу. Вторая — вытекает из первой: все меньше и меньше остается живых свидетелей нашего совместного в молодости пребывания в Особлаге в Экибастузе. К примеру, из четырех экибастузцев в эмиграции трое уже ушли в мир иной: Дмитрий Панин, Александр Гуревич, Андрей Шимкевич. Остался я один. Ушли из жизни и три четверти экибастузцев на родине. А поскольку в «Архипелаге Гулаг» ваше пребывание в Особом лагере в Экибастузе отражено не совсем точно, то я считаю нужным рассказать то, что известно мне. По ходу пришлось коснуться и некоторых других аспектов освещения вами вашего восьмилетнего пребывания в заключении.

Наконец, я хочу напомнить о вашем отношении к некоторым людям, в своё время оказавшим вам большую помощь.
Наша единственная после освобождения встреча состоялась в Москве, в квартире киносценариста Льва Гросмана. У него, на улице Ульбрихта (близ метро Сокол), часто собирались бывшие друзья-экибастузцы: Семен Немировский, Александр Гуревич, Леонид Талалаев и я. Один раз там я видел и вас. Вы уже были знаменитым писателем. В Экибастузе Лев Гросман был вашим близким другом — в «Иване Денисовиче» вы изобразили его Цезарем Марковичем. А много лет спустя на моё упоминание о ваших посещениях Льва Гросмана в Москве, как и о нашей у него встрече, вы ответили: «Я такого не помню». Этот ответ меня тогда удивил, но я не посмел усомниться в его правдивости. Но в 1986 году, путешествуя по Израилю, я встретился с эмигрировавшей туда вдовой Гросмана. Она мне рассказывала о ваших многократных посещениях, о том, как Гросман однажды даже отвозил вас на своих «Жигулях» в Рязань.

К сожалению, это не единственный случай вашего, мягко говоря, неадекватного отношения к своим бывшим друзьям, в том числе и к людям, которым вы многим обязаны. Вот передо мной лежит книга Ильи Зильберберга «Необходимый разговор с Солженицыным» (Ilyа Zilberberg. 14 Colchster Vale. Fоrest Row. Sussex. Great Britain. 1976). Её автор был дружен с семьей Теушей, у которых тайно хранился ваш архив. После того, как квартира Теушей стала ненадёжной, они, уезжая в отпуск, передали его Илье Иосифовичу Зильбербергу. Но к тому времени гебисты уже поставили на прослушивание телефон Теушей и заранее обо всём знали. 11-го сентября 1965 года они нагрянули с обыском к Зильбербергу, забрали папку с вашими материалами, после чего и Теуша, и Зильберберга много недель таскали на допросы.
Вы же не только не приняли участия в их судьбе, но несколько месяцев не появлялись у Теушей, а Зильберберга даже обвинили в сотрудничестве с ГБ. Вам, конечно, поверили в диссидентских кругах, после чего этот кристально чистый человек много лет жил с клеймом, которое оставалось на нём и после эмиграции из СССР. Все его попытки объясниться с вами или с вашими доверенными людьми ни к чему не привели. В «Телёнке» вы пренебрежительно и оскорбительно назвали В.Теуша «антропософом, передавшим архив своему прозелиту-антропософу, молодому И.Зильбербергу».

Или вот лежит передо мной посланное вам в Кавендиш из Кёльна письмо покойного Льва Копелева, с которым вы дружили в «шарашке» и вывели его под именем Рубина в «В круге первом». Ваша тесная дружба с Копелевым продолжалась много лет и на воле. Именно благодаря Льву Копелеву и его жене Раисе Орловой рукопись «Ивана Денисовича» попала в руки Твардовского, что и определило вашу писательскую судьбу.
Письмо Копелева от 30.11.1986 года не предназначалось для публикации. Его копия хранилась у известного литератора Е.Эткинда, который в 1990 году передал его в редакцию журнала «Синтаксис» с запретом его публикации. И лишь в 1993 году Эткинд снял это табу. М.Копелева и П.Литвинов настояли на его публикации, а потому оно было опубликовано с большим опозданием лишь в 2001 году В этом письме ваш близкий друг, в частности, пишет вам: «Ты и твои единомышленники утверждаете, что исповедуете религию добра, любви, смирения и справедливости. Однако в том, что ты пишешь в последние годы, преобладают ненависть, высокомерие и несправедливость. Ты ненавидишь всех мыслящих не по-твоему, живых и мертвых. Ты постоянно говоришь и пишешь о своей любви к России и честишь всех, кто не по-твоему рассуждает о русской истории. Но неужели ты не чувствуешь, какое глубочайшее презрение к русскому народу и к русской интеллигенции заключено в той черносотенной сказке о жидо-масонском завоевании России силами мадьярских, латышских и др. «инородческих» штыков? Именно эта сказка теперь стала основой твоего «метафизического» национализма, осью твоего «Красного колеса». Увы, гнилая ось».

В 1979 году, ещё живя в Москве, я впервые получил возможность бегло ознакомиться с трехтомником «Архипелаг ГУЛАГ», который мне дали только на два дня. Прежде всего, я обратил внимание на неверное изложение вами нашей забастовки-голодовки в Экибастузе зимой 1952 года, как и на практически полное отсутствие информации о Норильском восстании в 1953 году, и потому засел за его описание. А затем решил описать весь свой гулаговский путь от Лубянки с апреля 1949 года — через Особлаги в Экибастузе, Норильске и на Колыме, шестимесячное сидение в Лефортовской тюрьме, пока длился пересмотр моего дела — и до освобождения в октябре 1955 года по реабилитации. Рукопись моих воспоминаний под первоначальным названием «Между жизнью и смертью» была переправлена на Запад, где и дождалась моей эмиграции в начале 1982 года. В моей книге я упоминал о том, как в Экибастузе с папкой нормативных справочников ходил в колонне зэков нормировщик Саша Солженицын. При описании вами забастовки-голодовки в Экибастузе зимой 1952 года верно рассказано лишь об уничтожении стукачей, названном вами «рубиловкой».

Вы, Александр Исаевич, только догадывались о существовании нелегального многонационального лагерного Совета зэков. Вы писали: «Очевидно, появился и объединенный консультативный орган — так сказать Совет национальностей». А Совет был, и действительно многонациональный. От евреев в него был приглашен я, а инициаторами и руководителями были авторитетные у бандеровцев братья Ткачуки. Вы, Александр Исаевич, выражали удивление, как точно узнавались стукачи. А ларчик открывался просто. Когда «куму», то бишь оперу, потребовался дневальный, чтобы мыть в его кабинете полы, топить печь и т.п., нашим Советом был подослан молодой паренек из бандеровцев, который и сообщал, кто ходит к «куму» стучать. Но стукачей убивали не сразу. Сначала каждый стукач вызывался на Совет, и если раскаивался, то за ним устанавливалось наблюдение. И если оказывалось, что он продолжает ходить к «куму», то тогда Совет принимал решение о его ликвидации. (Решение считалась принятым только при единогласном утверждении всеми членами Совета). Ненависть к стукачам была такой сильной, что в исполнителях приговоров недостатка не было — особенно среди западноукраинского молодняка. В «АГ» вы, Александр Исаевич, ничего не сказали о национальной принадлежности этих стукачей. В большинстве они были русскими или прибалтами. Ни одного стукача из бандеровцев не было.

Подозреваемых в этих убийствах сажали во внутрилагерную тюрьму (БУР) — в одну общую камеру, а в другой камере содержали стукачей, сбежавших из зоны из боязни расправы. 21 января 1952 года начальник режима Мачаховский открыл в БУРе эти две камеры, и стукачи начали избивать предполагаемых убийц, требуя назвать вдохновителей и организаторов убийств. Возвращавшиеся с работы колонны зэков, услышав крики о помощи, чтобы помочь избиваемым, по команде руководителей-бандеровцев начали осаду БУРа. Стали ломать забор, окружавший БУР. В этом участвовали в основном бандеровцы, и к ним присоединилось небольшое число зэков других национальностей. В «АГ» это опущено, ибо вы постоянно принижаете роль бандеровцев (вы также неверно именуете их «бендеровцами»), хотя их в лагере было около 70%, и именно они, а не русские, как вам бы хотелось, были основной силой. Вы осаду БУРа и открытие перекрестного огня по зоне с четырех угловых вышек перенесли на 22-е января, чтобы совместить эту дату с Кровавым Воскресеньем. Но все зэки Экибастуза помнят дату 21-го января, ибо это был день смерти Ленина. Кстати, не вы ли писали, что при открытии по зоне огня сидели в столовой и доедали свой ужин, а когда стрельба прекратилась, побежали прятаться в барак?

(Русских по пункту 10 было мало, большинство были по пункту 1б — власовцы или советские военопленные, пошедшие на службу в СС с соответствующей татуировкой группы крови под мышкой. В Экибастузе были два отдельных барака, в которых содержались каторжане с отличительными от нас всех буквами «КТР» на одежде — осужденные по Указу Верховного Совета от 1943 года за пособничество немецким оккупантам. В их числе были бывшие бургомистры, полицаи, работники передвижных немецких душегубок, расстрельщики евреев или вешатели пойманных партизан. Почти все они были русскими, и так как от остальных зэков их отделили, то и бригадиры назначались из их же среды. Вы это знаете не хуже меня, но об этом молчите. Вот мне и приходится напоминать).

Как реально проходил ваш «детский срок» заключения — в 8 лет. (Вы сами сроки в 5 и в 8 лет, когда у большинства были по 25, у меньшей части — по 10 лет, называли «детскими»). После кратковременного пребывания в промежуточном лагере под Новым Иерусалимом, вы попали на строительство дома у Калужской заставы в Москве, и сразу стали зав.производством, а затем нормировщиком. Вы описываете подробно своё привилегированное положение: жили в большой комнате на 5 зэков, с нормальными кроватями, с нестрогим режимом.
Вас для вербовки в стукачи вызвал «кум», то бишь опер МГБ. Об этом вы подробно пишете. Вот лишь одна цитата: «Страшно-то как: зима, вьюги, да ехать в Заполярье. А тут я устроен, спать сухо, тепло и бельё даже. В Москве ко мне жена приходит на свидания, носит передачи. Куда ехать! Зачем ехать, если можно остаться?» И вы даете подписку о сотрудничестве с МГБ под кличкой «Ветров». Не является ли это еще одним вашим противоречием: то вы гордитесь своей фронтовой храбростью (бесстрашно ходили или ездили по минным полям), то поддаетесь на вербовку МГБ, что сами характеризуете как непростительную слабость. Кроме того, вы сами о себе писали: «Или вот сам я полсрока проработал на шарашке, на одном из этих Райских островов. Мы были отторгнуты от остального Архипелага, мы не видели его рабского существования, но разве не такие придурки?» А когда вас всё-таки шуганули в Экибастуз, вы и там пристроились сперва нормировщиком, о чём вы умалчиваете, а затем — бригадиром, о чём упоминаете вскользь. Из 8 лет заключения, 7 лет вы ни разу не брали в руки ни пилы, ни лопаты, ни молотка, ни кайла.

Я хорошо помню, как в одной из бригад, на морозе со степным ветром таскал шпалы и рельсы для железнодорожного пути в первый угольный карьер — такое не забывается! А вы всё рабочее время грелись в тёплом помещении конторки. Наконец, когда после нашей 5-дневной, с 22 по 27 января, забастовки-голодовки (голодовка была снята по распоряжению лагерного Совета, в виду опасного ухудшения состояния многих участников) объявили о планируемом расформировании лагеря, вы, чтобы снова избежать этапа, легли в лагерную больницу, якобы, со «злокачественной опухолью». То была настоящая «темниловка». Причём, вы пишите, что вас должен был оперировать врач Янченко, тогда как единственным хирургом в Экибастузе был врач из Минска Макс Григорьевич Петцольд.
То, что вы «темнили» в лагере, стремясь избежать этапа, можно понять. Но вы и в «АГ» продолжали «темнить» относительно вашего ракового заболевания, о котором набрались поверхностных знаний на уровне популярных брошюрок. Так, вы писали: «Мне пришлось носить в себе опухоль с крупный мужской кулак. Эта опухоль выпятила и искривила мой живот, мешала мне есть и спать, я всегда знал о ней. Но тем была ужасна, что давила и смещала смежные органы, страшнее всего было, что она испускала яды и отравляла тело».
А потом, в «Телёнке», о 1953 годе: «Тут началась ссылка, и тот час же в начале ссылки — рак». Но «темниловка» с «раком» на этом не закончилась. Желая вырваться из Тьмутаракани, т.е. из поселка Кок-Терек, вы начали «косить и темнить» на «раковые метастазы». Вы писали: «Второй год растут во мне метастазы после лагерной незаконченной операции». Но если была операция в лагере, то кто её делал, и что значат слова «осталась незаконченной»? Под конец, уже в «Телёнке», вы описываете, как перед высылкой из страны, после суток пребывания в Лефортовской тюрьме, осматривавший вас тюремный врач «проводит руками по животу и идет по краям петрификата». Значит «раковая опухоль» петрифицировалась, а куда же делись «метастазы»? Думаю, что ни один грамотный читатель, не говорю уже о людях с медицинским образованием, не поверит в возможность самоизлечения от рака, да ещё и с метастазами.

В Экибастузе этой «темниловкой» вам удалось спастись от этапа, а из ссылки — вырваться в областную онкобольницу, давшую вам материал для романа «Раковый корпус». Но что побуждало вас продолжать эту «темниловку» потом, в ваших книгах, когда вы уже стали всемирно известным писателем с репутацией бескомпромиссного правдолюбца? Неужели мировая общественность заслуживает от вас, бывшего советского зэка, такого же отношения, как лагерные кумы и оперы, с которыми приходилось «темнить» для того, чтобы выжить.
В «Телёнке» вы писали: «Писать надо только для того, чтоб об этом обо всем не забылось, когда-нибудь известно стало потомкам». Следуя этому совету, я и написал это Открытое письмо».

http://a.kras.cc/2016/10/blog-post_275.html?m=1 - цинк


Донос написаный Солженицыным в Экибастузе, где у него был оперативный псевдоним "Ветров".
http://varjag-2007.livejournal.com/2326954.html - по ссылке подробнее

Далее...
07.10.2016 09:10
Политика History
Россия г. Москва
"Кто кому должен. Сколько денег украли у России Англия, Франция, США. В последнее время появилась нездоровая мода требовать у России долги по всяким мыслимым и немыслимым поводам. Что это? Желание урвать хоть какой-нибудь кусок или просто правило «хорошего тона», прививаемое недругами нашей страны? А если мы начнем считать, что тогда? Это чуть ли не всему миру влетит в копеечку. 

Долг платежом? 

Берем свежий пример. Молдавская комиссия по изучению коммунистического режима с важным видом заявила, что пребывание в составе СССР нанесло республике ущерб, оцененный в $28 миллиардов. Примерно такие подсчеты велись в свое время в Литве и Латвии. Правда, «важные» комиссии прекратили работу в связи с нехваткой средств на их содержание... 

Конечно, требовать долги у такой страны, как Россия, это даже престижно. Но воспринимать всерьез подобные заявления уж точно не следует, а комментировать выводы этих ущербных в полном смысле комиссий можно только крутя пальцем у виска. Давайте лучше заглянем в корень вопроса. Тогда выводы станут совсем иными. 

Не им, а нам стоит потребовать отдать долги. Литовцы, эстонцы и латыши почему-то забыли, что Петр I купил их со всеми землями, недвижимостью и даже домашними животными у шведской королевы Ульрики Элеоноры. И не только купил, но и дал Прибалтике свободу. Однако, по всей видимости, их до сих пор тянет в конюхи и поломойки к «северным хозяевам». 

Любой историк подтвердит, что сделка была заключена 10 сентября 1721 года. За территорию Ингрии, часть Карелии, Эстляндию и Лифляндию Петр Алексеевич заплатил 2 млн. руб. По нынешнему курсу, без набежавших процентов, это около $350 млрд. Не хотите ли, уважаемые, бывшие братские республики, заплатить по счетам? А если учесть, что в советский период Россия полностью построила инфраструктуру Прибалтики, восстановила республики из руин после Второй мировой, то сумма будет значительно больше... 

Ничуть не чище. 

Продолжая листать блокнотик со списком должников, можно натолкнуться и на не менее любопытные факты. Так, неплохо было бы взыскать должок за Аляску. Русская экспедиция Гвоздева и Федорова открыла ее в 1732 году. 30 лет наши первопроходцы осваивали дикий край, но из-за удаленности от России Аляску пришлось продать. Александр II принял предложение американского правительства купить у него Аляску за $7,2 млн. Подписание договора состоялось 30 марта 1867 года в Вашингтоне. Но под разными предлогами деньги не заплачены до конца и поныне. А по сегодняшнему курсу это три миллиарда «зеленых», кстати. Идем дальше. 

Сразу после начала Первой мировой войны пять тонн золотых монет из личной царской казны были тайно помещены в два железнодорожных вагона и доставлены в Норвегию, где они и находятся до сей поры. Причем часть монет продается на нумизматических аукционах. 

В 1914 году британским банкам было передано российское золото в слитках на сумму $50 млрд. Ими Николай II планировал рассчитаться за поставки военной техники и оружия. Ни одна из них не была выполнена. Оказалось, что британские заводы просто не в состоянии выполнить столь большой заказ. Но золото не вернули. Война, понимаете ли, некогда. А в 17-м году вроде бы стало и некому... 

С декабря 1915-го по ноябрь 1916-го Россия поставила в США золота на $23 млрд. в качестве предоплаты за оружие и порох. Правительство Соединенных Штатов пустило деньги на собственные военные нужды. Россия не получила ни денег, ни оружия. 

Поняв, что Англия и США деньги украли, российское правительство, надеясь получить оружие, зачислило в 1916 году на валютные счета японских банков эквивалент 300 тоннам золота. Перевод и сегодня подтверждают правопреемники тогдашних японских банков. Но ни оружия, ни денег отдавать не собираются. 

Временное правительство России в феврале 1917 года отправило в Швецию для закупки военного снаряжения 3,7 тонны золота, сейчас это $45 млн. Еще в 1928 году было получено подтверждение, что золото находится в хранилищах шведских банков. Ни одной винтовки, ни одного патрона Россия от Швеции в счет этого золота не получила. 

В конце 1919 года 100 тонн золота, изъятого адмиралом Колчаком из казанского банковского хранилища, были переданы на хранение Чехословацкому корпусу с условием вернуть российскому правительству. След золота потерялся в пражских банках в 1925 году. 

В 1922 году Ленин отправил в Германию 93,5 тонны золота, которое оказалось в качестве «трофея» в «Банк де Франс» в Париже. В 1963 году статус этого золота был подтвержден соглашением на уровне правительств СССР и Франции. 45 тонн русская сторона согласилась отдать в счет погашения старых российских долгов в пользу Франции. А 48,5 тонны золота нам до сих пор не вернули. 

Также в Национальном банке Франции хранятся слитки русского золота на $25 млрд., переданные в 1914 году. 

Также в Национальном банке Франции хранятся слитки русского золота на $25 млрд., переданные в 1914 году. 

По оценкам британской фирмы «Пинкертон», Россия в настоящее время вправе претендовать на свое золото общей стоимостью в $100 млрд., а также на недвижимое имущество общей стоимостью $300 млрд. Прямо голова идет кругом. 

Вряд ли все это добро Россия сможет вернуть. Но когда нам предъявляют какие-либо претензии, неплохо бы напомнить и о том, сколько должны нам. Авось, поубавится пылу."
Далее...
Сентябрь
28.09.2016 15:47
HISTORY
Россия г. Москва

"Родина" впервые атрибутировала архивную фотографию, которая 70 лет таила неожиданный сюжет

Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко, кавалер трех орденов Суворова 1-й степени. Фото: РГАКФД. А-7410


Этот снимок из коллекции Российского государственного архива кинофотодокументов (РГАКФД) сразу же привлек мое внимание. Аннотация гласила: "И.В. Сталин, С.К. Тимошенко на трибуне Мавзолея В.И. Ленина во время марша Кантемировской дивизии по Красной пощади. Дата съемки: 08.05.1946 г.". Меня как раз интересовал портрет маршала Тимошенко, а тут такая удача - Тимошенко рядом со Сталиным, предвоенный нарком обороны рядом с Верховным Главнокомандующим! Но, внимательно присмотревшись к деталям фотографии, я понял, что рядом со Сталиным запечатлен не Тимошенко, а какой-то другой военачальник.

Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко, кавалер трех орденов Суворова 1-й степени.
Заслуги военачальника отмечены медалью "Золотая Звезда" Героя Советского Союза и четырьмя полководческими орденами Суворова - тремя 1-й и одним 2-й степени. (У маршала Тимошенко было три ордена Суворова 1-й степени, но не было 2-й степени.) Только четыре человека имели такое сочетание наград: три ордена Суворова 1-й степени + один орден Суворова 2-й степени. Маршальское звание из них носили всего-навсего два человека - Вершинин и Казаков. У маршала артиллерии Василия Ивановича Казакова был еще и полководческий орден Кутузова 1-й степени, а его мы не видим на мундире военачальника, да и маршальское звание Казакову присвоили уже после смерти Сталина - в 1955 г.

Следовательно, рядом со Сталиным - маршал авиации Константин Андреевич Вершинин. С 1959 г. - Главный маршал авиации. Атрибуция обосновывается не только визуальным сходством, но и наличием у Вершинина двух высоких польских наград - командорского креста "За воинскую доблесть" (Virtuti Militari) и Креста Грюнвальда 1-й степени. Обе эти награды мы видим на маршальском мундире.

Дата фотографии нуждается в корректировке. Маршальское звание Вершинин получил 3 июня 1946 г. Снимок не мог быть сделан ранее этой даты. Выяснилось, что при составлении электронной каталожной карточки была допущена опечатка: вместо 08.09.1946 г. набрали 08.05.1946 г.

Маршал авиации К.А. Вершинин на трибуне Мавзолея. На мундире хорошо различимы три ордена Суворова 1-й степени и один 2-й степени. 8 сентября 1946 г. Фото: РГАКФД. А-8474

Наш ответ Черчиллю
Но что за событие произошло в Москве 8 сентября 1946 г. и почему Сталин и Вершинин оказались рядом на трибуне Мавзолея? 5 марта 1946 г. прозвучала речь Черчилля в Фултоне, началась "холодная война", и спустя несколько месяцев товарищ Сталин решил продемонстрировать потенциальному противнику возросшую боевую мощь Советской армии.

В воскресенье, 18 августа 1946 г., вся страна праздновала День авиации, и во время авиационного праздника в Тушино почти триста тысяч москвичей наблюдали полет первых советских реактивных самолетов - Як-15 и МиГ-9.

Прошло менее месяца. В этот воскресный день 8 сентября столица впервые отмечала День танкиста, в ознаменование которого на Красной площади состоялся военный парад, и прославленная 4я гвардейская танковая Кантемировская ордена Ленина Краснознаменная дивизия в полном составе показала свою силу, совершив боевой марш: ее войска были сосредоточены на улице Горького (ныне - Тверская) от Охотного Ряда до площади Маяковского. Дивизия прошла через Красную площадь, соблюдая построение, принятое при выполнении боевой задачи. В Центральном архиве ФСБ хранится приказ военного коменданта Москвы генерал-лейтенанта Кузьмы Романовича Синилова, датированный 5 сентября 1946 г. и выпущенный с грифом "Секретно".

"7. По Красной площади войска проходят в боевых порядках:

а) разведывательная группа - мотоциклы, танки, бронетранспортеры;

б) головной отряд - мотоциклы, танки, зенитные установки, самоходные установки, дивизион зенитных орудий, батальон мотопехоты на автомашинах;

в) головная походная застава - мотоциклетный взвод, рота бронетранспортеров, рота танков;

г) главные силы - рота "ЗСУ-37", танковый полк, батальон "СУ-152", зенитно-артиллерийский дивизион ПВО, батальон бронетранспортеров, мотопехотный полк, рота "ЗСУ-37", полк "СУ-76", рота "ЗСУ-37", танковый полк "Т-34", зенитно-артиллерийский дивизион ПВО, полк самоходных установок "СУ-100", зенитно-артиллерийский дивизион ПВО;

д) резерв - мотоциклетный батальон, танковый полк "ИС-3".

8. Во время движения танков по Красной площади в Кремле производится салют из 24 орудий"1.

Во время парада Генералиссимус Сталин демонстративно подозвал маршала авиации Вершинина, и хотя Вершинину по статусу не полагалось стоять на трибуне Мавзолея рядом с Хозяином, именно в его обществе наблюдал за прохождением танков Кантемировской дивизии. Как раз этот момент зафиксировала и донесла до нас фотография из собрания РГАКФД. "Мы будем счастливы (благодаренье снимку!)".2

Так Сталин выразил свою удовлетворенность энергичными действиями молодого Главкома ВВС: в период перевооружения ВВС реактивной техникой по инициативе Вершинина осенью 1946 г. был создан 1-й специальный учебный центр для обучения летного состава полетам на реактивных самолетах3. Именно при маршале Вершинине советские летчики овладели реактивными самолетами и совершили первые полеты в космос.

Прощание с Главкомом
17 марта 1969 г., когда Главный маршал авиации Вершинин, освобожденный с поста Главнокомандующего ВВС и назначенный в Группу генеральных инспекторов Министерства обороны, прощался со своими теперь уже бывшими сослуживцами, генерал-лейтенант авиации Николай Петрович Каманин сделал в дневнике откровенную запись:

"Когда после совещания я вместе с Вершининым спускался с четвертого на третий этаж, он задал мне трудный вопрос: "Скажи, кто из Главкомов ВВС уходил отсюда так, как я?" Хорошо зная судьбы всех высших руководителей ВВС, я ответил без промедления: "Только первый - Баранов". Все остальные: Алкснис, Локтионов, Смушкевич, Рычагов, Новиков, Жигарев - снимались с поста Главкома в очень неприятной, тяжелой обстановке: трое из них - Алкснис, Смушкевич и Рычагов - были расстреляны (память подвела мемуариста, в октябре 1941 г. расстреляли и генерал-полковника Локтионова - С.Э.), а Новиков отсидел семь лет без суда и следствия. У Вершинина тоже было много неприятностей - его несколько раз отстраняли от должности, но все же он руководил ВВС дольше всех (14 лет) и сделал для развития нашей военной авиации больше, чем любой из его предшественников. Жаль, очень жаль расставаться с Вершининым, но... всему бывает конец"4.

4-я гвардейская танковая Кантемировская ордена Ленина Краснознаменная дивизия существует и поныне и входит в состав 1й гвардейской танковой Краснознаменной армии, воссозданной Указом Президента РФ в ноябре 2014 г.

Далее...
15.09.2016 12:03
HISTORY
Россия г. Москва

Герой Советского Союза старший разведчик разведывательной роты 83-й отдельной стрелковой Новороссийско-Дунайской дважды Краснознамённой бригады морской пехоты старший сержант Тимощук. На фронтах Великой Отечественной с 1942 года. В октябре 1942 года в составе разведгруппы был обнаружен на территории занятой противником, вызвался увести противника за собой. Заманил немцев в болота, где уничтожил 7 солдат и офицера, после чего вернулся в расположение наших войск.

Далее...
Количество новостей на странице
Объявления
Объявления

Доска объявлений и Совместные закупки

Сэкономьте на покупках, присоединяясь к Совместным покупкам

Социальная сеть
Социальная сеть

Социальная сеть Народ Един

Общайтесь с пользой!

Работа
Работа

Работа в сети Народ Един

Найдите работу своей мечты

Поручения
Поручения

Поручения заданий в сети Народ Един

Эффективно делегируйте задачи исполнителям

Форум
Форум

Форум сети Народ Един

Общайтесь на форуме Народ Един

Городская Сеть
Городская Сеть

Городская Сеть Народ Един

В Городской Сети Народ Един Вы сами пишете историю.

Трансляции
Трансляции

Трансляции сети Народ Един

Трансляции сети Народ Един

Добро пожаловать в сеть Народ Един

Свернуть
Яндекс.Метрика
9230ceba2ed5c6fb